Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-852/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Петровский Кондитерский Дом" на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года, которым было частично удовлетворено его заявление о взыскании с Жубриковой Л.В. судебных издержек по ранее разрешенному гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Жубриковой Л.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2013 года, были частично удовлетворены исковые требования ООО "Петровский Кондитерский Дом" к Жубриковой Л.В. о взыскании задолженности по договору поставки товара. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 22699,38 руб., неустойка в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины с отклонением иска в иной части заявлявшихся требований.

После вступления решения суда в законную силу ООО "Петровский Кондитеский Дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя в сумме 31000 руб. и расходов на проезд в судебные заседания в сумме 2261,3 руб.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31.10.2013 с учетом возражений Жубриковой Л.В., ссылавшейся в т.ч. и на несоразмерность заявленных ко взысканию сумм, в пользу истца были взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и оплату проезда в размере 2261,30 руб., в иной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 159).

В частной жалобе истец просит обжалуемое определение суда изменить, взыскав с ответчика в его пользу всю сумму понесенных им расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на существенность трудозатрат на оказание услуг и необоснованное снижение судом суммы взыскиваемых расходов до 10000 рублей. В подтверждение необоснованного снижения взысканной судом суммы истец также ссылался на то, что при рассмотрении этого же спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в дальнейшем прекращенного с учетом его неподведомственности, с истца в пользу Жубриковой Л.В. в качестве расходов на представителя было взыскано 30100 руб., при этом ее представитель, также как и представитель истца в настоящем деле, принял участие всего в двух судебных заседаниях.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неизвещавшегося истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к установлению критериев разумности исходя из высказанной Конституционным судом РФ правовой позиции следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 22.03.2011 N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева А.О. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ").

В то же время, разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя со стороны ответчика и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию суммы расходов с 31000 руб. до 10000 руб. Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия считает, что взысканная в пользу истца в рамках рассмотренного дела сумма расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Как усматривается из материалов дела, определяя размер подлежащих взысканию расходов, городской суд правомерно учел требование ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов, поскольку заявленные ООО "Петровский Кондитерский Дом" к Жубриковой Л.В. исковые требования ценой 57778,35 рублей решением суда были удовлетворены частично, лишь в сумме 42699,38 рублей. Кроме того, при оценке заявленных к возмещению расходов судом приняты во внимание категория рассматриваемого дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также характер и объем проведенной им по делу работы.

При таких обстоятельствах, доводы истца о необоснованном занижении городским судом подлежащих возмещению в его пользу судебных расходов являются несостоятельными.

Ссылка жалобы на удовлетворение в полном объеме заявленных Жубриковой Л.В. требований о взыскании расходов на представителя в сумме 31100 рублей Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может быть принята во внимание, поскольку разумность пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, определяется каждым судом с учетом особенностей рассмотрения конкретного дела. С учетом изложенного, правового значения для оценки соразмерности взысканной суммы ранее постановленное определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Петровский Кондитерский Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: