Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муратовой Л.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Юзбековой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Муратовой Л.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения Юзбековой Е.В. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Юзбекова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Муратова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Юзбековой Е.В., указывая, что она является собственником двухкомнатной квартиры по "адрес" кв. 31. Собственниками расположенной на лестничной площадке смежной однокомнатной квартиры N 32 являются Юзбекова Е.В., владеющая 2/3 долями квартиры, и Смолянкина Г.И., владеющая 1/3 долей квартиры. Ответчик Юзбекова Е.В., зарегистрированная и фактически проживающая в квартире N32, в нарушение проектной планировки мест общего пользования отделила часть лестничной площадки между их квартирами и установила в своей квартире входную дверь таким образом, что при ее открытии наружу доступ в квартиру истца становится невозможным. В связи с этим истец просила обязать ответчика устранить препятствия в доступе в свою квартиру (путем демонтажа выделяющейся на площадку доски, служащей основанием для установленной в квартиру N 32 двери).

Определением Киришского городского суда от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Смолянкина Г.И. (л.д. 49).

В суде первой инстанции ответчик и ее представитель Юзбеков И.А. исковые требования Муратовой Л.А. не признали, ссылаясь на то, что именно истцом первоначально была нарушена проектная планировка лестничной площадки. Так, истец при устройстве второй входной двери в свою квартиру сместила дверной проем, установив дверную коробку в имеющейся с момента постройки дома между квартирами нише, вследствие чего ответчик при установке новой металлической входной двери в свою квартиру также была вынуждена сместить свою входную дверь ближе к лестнице и в целях закрытия образовавшегося отверстия установить доску, закрепив ее дверной коробкой.

Третье лицо Смолянкина Г.И. в суд первой инстанции не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска Муратовой Л.А. возражала (л.д. 52).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 25.12.2013 в удовлетворении иска Муратовой Л.А. отказано со ссылкой на то, что при взаимном нарушении проектного решения мест общего пользования и правил пожарной безопасности стороны не имеют преимуществ в защите нарушенных прав друг перед другом (л.д. 92-94).

Не согласившись с указанным решением суда, истец просит его отменить и принять новое решение по делу, обязав ответчика установить дверь в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, указывая на то, что дверь в ее квартиру открывается в соответствии с действующими нормами - вовнутрь, а дополнительно установленная дверь в квартиру N 31 в настоящее время демонтирована. В подтверждение указанных обстоятельств истцом к апелляционной жалобе приложен акт ЖЭУ-5 от 15.01.2014.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но неявившегося третьего лица Смолянкиной Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Согласно положениям ст.ст. 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Отсутствие разрешения на перепланировку в силу ст. 29 ЖК РФ влечет признание ее самовольной с установленными законом последствиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Пункты 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7 запрещают устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира N31 по "адрес", собственниками расположенной на ее лестничной площадке смежной квартиры N 32 являются Юзбекова Е.В. и Смолянкина Г.И.

Материалами дела также подтверждено и ответчиком Юзбековой Е.В. не оспорено, что весной 2013 года последняя произвела демонтаж первоначально установленной по проекту в квартиру N 32 деревянной двери с заменой ее на металлическую, открывающуюся наружу, выдвинув при этом коробку дверного блока на лестничную площадку таким образом, что одновременное открытие сторонами входных дверей затрудняет доступ в их квартиры, и, соответственно, может препятствовать свободной эвакуации из них людей.

Обстоятельства произведенных Юзбековой Е.В. в результате установки двери и дверного блока изменений проектного решения, повлекших ухудшение условий пожарной безопасности жилого дома, подтверждается ответом Отдела надзорной деятельности Киришского района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 26.06.2013 (л.д.10), а также актом комиссии ЖЭУ-5 от 19.12.2013 (л.д. 84). Кроме того, из материалов дела усматривается, что за установку двери с изменением (в нарушение проектной документации) направления ее открывания из квартиры на лестничную площадку, что является нарушением п. 34 Правил противопожарного режима в РФ, Юзбекова Е.В. была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 61-62). Отсутствие разрешения на перепланировку квартиры N 32 по "адрес" подтверждается ответом администрации Киришского муниципального района Ленинградской области от 23.12.2013 (л.д. 82).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в результате установки ответчиком двери в квартиру N 32 права истца не были нарушены, судебная коллегия находит необоснованным. Отказывая Муратовой Л.А. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что возникшее бытовое неудобство, связанное с ограничением доступа в квартиру истца N 31 при одновременном открытии входной двери квартиры N 32 ответчиком, создано обеими сторонами. Однако в настоящее время нарушение прав ответчика устранено во внесудебном порядке, а в судебной защите нарушенных прав истца ей отказано, несмотря на то, что судом первой инстанции установлены нарушения проектной планировки мест общего пользования и правил пожарной безопасности не только в действиях истца, но и ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем юридически значимым обстоятельством рассматриваемого спора является факт нарушения прав истца. Отсутствие встречных требований ответчика и обстоятельства нарушения прав другой стороны сами по себе препятствием для удовлетворения иска не являются, поскольку не лишают эту сторону возможности заявления самостоятельных требований.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении предъявленного Муратовой Л.А. иска. Исходя из материалов дела следует, что устранение препятствий в доступе в квартиру N 31 истцом связывается с необходимостью приведения дверного блока и входной двери в квартиру N 32 в соответствие с проектной документацией на жилой дом, в связи с чем принимаемое по делу новое решение во избежание неясности должно быть дополнено в части указания способа его исполнения без выхода за пределы заявленного иска.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленного Муратовой Л.А. иска.

Обязать Юзбекову Е.В. устранить препятствия в доступе в квартиру N 31 по "адрес" путем приведения дверного блока и входной двери в квартиру N 32 по "адрес" в соответствие с проектной документацией на жилой дом.

Председательствующий:

Судьи: