Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-18/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А., при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Комолина О.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца Комолина О.Г. и его представителя Кудрявцева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Северо-Западного института повышения квалификации ФСКН России и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков - Никифорова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комолин О.Г. обратился в суд с иском к Северо-Западному институту повышения квалификации ФСКН России и Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков об оспаривании своего увольнения с должности заместителя начальника Северо-Западного института повышения квалификации ФСНК России по материально-техническому обеспечению и восстановлении в прежней должности. Истец также просил взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с учетом перерасчета денежного довольствия с 1 января 2013 года и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что увольнение его со службы на основании п.п.12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах наркоконтроля (в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины) является незаконным, поскольку грубых нарушений служебной дисциплины он не допускал. Кроме того, истеу полагал, что ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания у него не было истребовано объяснение по факту проступка.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Комолина О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Комолин О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Считает, что вывод суда о нарушении им требований ряда инструкций не соответствует обстоятельствам дела, поскольку положения данных инструкций носят общий характер. Ссылается на то, что выводы суда не основаны на доказательствах. Указывает, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в рамках одной и той же служебной проверки. Полагает, что при том обстоятельстве, что он не совершал нарушений служебной дисциплины, судом был неправомерно применен закон, не подлежащий применению, а именно подпункт 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Кроме того в жалобе выражается несогласие с выводами суда в части того, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Комолин О.Г. в соответствии с приказом ФСКН России N от 17 февраля 2005 года был назначен на должность заместителя начальника Северо-Западного института повышения квалификации ФСКН России по материально-техническому обеспечению (т.1, л.д. 104).

3 апреля 2008 года с Комолиным О.Г. был оформлен соответствующий контракт о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ о прохождении Комолиным О.Г. службы в вышеуказанной должности (т.1, л.д. 29).

Приказом по институту N от 18 января 2010 года Комолин О.Г. был назначен председателем комиссии по проведению технического осмотра зданий, объектов и приемки выполненных работ по текущему и капитальному ремонту.

Осенью 2012 года в Северо-Западном институте повышения квалификации ФСКН России была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности института за период хозяйственной деятельности института с 1 сентября 2010 года по 31 августа 2012 года, по итогам которой 5 октября 2012 года был составлен Акт, согласно содержанию которого в результате ревизии были выявлены недостатки и нарушения в организации и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности института по средствам федерального бюджета на общую сумму " ... " тысяч рублей.

Среди выявленных ревизией нарушений в акте ревизии были в числе прочих названы:

- закупка материальных ценностей и оказание услуг сторонних организаций, не предусмотренные нормами положенности на сумму " ... " тысяч рублей;

- неэффективное расходование бюджетных средств на общую сумму " ... " тысяч рублей при оплате за товары свыше установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке;

- завышение объемов строительно-монтажных работ на общую сумму " ... " тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в связи с результатами ревизии Приказом Северо-Западного института повышения квалификации ФСКН России от 10 октября 2012 года N была организована служебная проверка по вышеуказанным нарушениям.

По итогам указанной проверки комиссией было дано два заключения от 14 ноября 2012 года и от 7 декабря 2012 года.

При этом следует отметить, что заключения касались различных эпизодов правонарушений.

Так, из заключения служебной проверки от 14 ноября 2012 года (том 1, л.д. 145-152) следует, что заключение было дано по фактам:

- неправомерного расхода бюджетных средств на сумму " ... " тысяч рублей,

- по факту неэффективного использования бюджетных денежных средств, допущенного при заключении договоров, ан общую сумму " ... " тысяч рублей,

- по факту превышения оплаты по договорам, заключенным с ООО " " ... "", на сумму " ... " тысяч рублей.

В то же время из заключения служебной проверки от 7 декабря 2012 года (т.1, л.д. 161-171) следует, что заключение было дано по иным фактам: завышения объемов выполненных работ с различными организациями.

По итогам служебной проверки в соответствии с заключением от 14 ноября 2012 года Комолин О.Г. 6 декабря 2012 года приказом N (том 1, л.д.143, 144) был привлечен к дисциплинарной ответственности посредством объявления ему строго выговора. Основанием для привлечения к данной дисциплинарной ответственности явилось допущенное со стороны Комолина О.Г. грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся:

- в неисполнении требований пункта 9 Инструкции по организации материально-технического обеспечения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 17 ноября 2009 года N дсп, а именно в организации размещения заказов на поставку товаров, заключении договоров не в соответствии с законодательством Росси1йской Федерации;

- в неисполнении требований пункта 5 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотиков и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 года N;

- в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, а именно пункта 5 раздела 1, пункта 1 раздела 2, пункта 2 раздела 4 Должностной инструкции, в том числе невыполнении отделом МТО основных задач и функций.

Указанное дисциплинарное взыскание истцом не обжалуется, однако истец указывает, что последующее применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, последовавшее 20 декабря 2012 года, является неправомерным в силу того, что оно основано на одной и той служебной проверке и соответственно к истцу дважды применено дисциплинарное взыскание за одно и тоже правонарушение - в виде строгого выговора и в виде увольнения.

Такие доводы истца являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Данные требования закона работодателем не нарушены.

Как усматривается из акта ревизии и данных в рамках служебной проверки заключений от 14 ноября 2012 года и от 7 декабря 2012 года, было выявлено несколько различных и самостоятельных эпизодов нарушений.

В основу увольнения Комолина О.Г. легли эпизоды, связанные с фактами завышения объемов выполненных работ, в то время как в основу объявления строгого выговора легли эпизоды, связанные с неправомерным расходованием и неэффективным использованием бюджетных средств, превышением оплаты по договорам, заключенным с ООО " " ... "".

Таким образом, по двум дисциплинарным взысканиям истцу были вменены различные правонарушения, в отношении которых в рамках служебной проверки было дано два самостоятельных заключения от 14 ноября 2012 года и от 7 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец был дважды привлечен к ответственности за одно и тоже дисциплинарное правонарушение, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уволен без соответствующих к тому оснований, поскольку, как указывает истец, он не допускал нарушений служебной дисциплины.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 7 декабря 2012, были выявлены неоднократные факты завышения объемов выполненных работ с организациями ЗАО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "". При этом акты выполненных работ подписывались комиссией под председательством Комолина О.Г., который, как указывалось выше, был назначен председателем комиссии по проведению технического осмотра зданий, объектов и приемки выполненных работ по текущему и капитальному ремонту.

По итогам служебной проверки по факту завышения объемов выполненных работ было установлено, что Комолин О.Г. допустил нарушения служебной дисциплины, выразившиеся:

- в неисполнении требований п. 5 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 28.11.2008 N;

- в неисполнении требований пп. 9, 53 Инструкции по организации материально-технического обеспечения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН РФ N N от 17 ноября 2009 года, а именно в ненадлежащей организации контроля (в том числе за качеством, количеством и своевременностью) исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам и приема поставленных товаров и выполненных работ;

- в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей в части руководства, организации и контроля деятельности отдела МТО, в том числе невыполнении отделом основных задач и функций, предусмотренных п.п. 3,5 раздела 1, п. 1 раздела 2, п. 2 раздела 4 Должностной инструкции;

- в ненадлежащем выполнении обязанностей председателя комиссии по проведению технического осмотра зданий, объектов и приемки выполненных работ по текущему и капитальному ремонту и подписания актов о приемке выполненных работ, данные которых не соответствовали реально выполненным объемам.

В ходе рассмотрения дела Комолин О.Г. не оспаривал результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности института, доказательств, опровергающих установленные ревизией факты, не представлял.

В компетенцию Комолина О.Г., как занимающего должность заместителя начальника Северо-Западного института повышения квалификации ФСНК России по материально-техническому обеспечению и замещающего должность председателя Комиссии по проведению технического осмотра зданий, объектов и приемки выполненных работ по текущему и капитальному ремонту, входила организация исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам) и контроль их исполнения, а также контроль за своевременностью поставки товаров, выполнении работ и оказанию услуг, за их надлежащим качеством, количеством (объемом), комплектностью, техническими (функциональными) характеристиками и иными необходимыми критериями и потребительскими свойствами, обусловленными государственным контрактом (договором), федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (пункты 9 и 53 Инструкции по организации материально-технического обеспечения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН РФ N от 17 ноября 2009 года).

Учитывая, что акты приема выполненных работ были подписаны Комолиным О.Г. без должного контроля и проверки содержащейся в них информации, что привело к искажению реальных объемов выполненных работ и фиксации в данных актах сведений, не соответствующих действительности, следует признать, что Комолин О.Г. как ответственное лицо допустил нарушения служебной дисциплины.

В этой связи, доводы Комолина О.Г. о том, что он не допускал нарушений служебной дисциплины и не нарушал требования Инструкции, утвержденной приказом ФСКН РФ N от 17 ноября 2009 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Ссылка истца на то, что он не знаком с указанной инструкцией, является необоснованной, поскольку истец, занимающий соответствующую должность, обязан был в силу своей должностной инструкции (пункт 5) знать и применять издаваемые ФСКН РФ нормативно-правовые акты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факт дисциплинарного нарушения со стороны Комолина О.Г.

В соответствии с пп. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613 (в редакции, действующей на момент увольнения истца), сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины.

К грубым нарушениям служебной дисциплины относится невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 61 настоящего Положения.

В свою очередь подпункт 1 пункта 61 Положения предусматривает, что сотрудник обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России.

Таким образом, нарушение Комолиным О.Г. требований подпункта 1 пункта 61 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в части несоблюдения нормативного правового акта ФСКН России, а именно Инструкции по организации материально-технического обеспечения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН РФ N от 17 ноября 2009 года, давало работодателю основания для увольнения истца.

Не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения, выразившимся, по утверждению истца, в том, что от него не были истребованы письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка.

В материалах дела содержатся объяснения Комолина О.Г., истребованные от него в рамках служебной проверки и данные им 24 октября 2012 года и 16 ноября 2012 года (т.1, л.д. 106, 172). Объяснение дано в соответствии с формой, предусмотренной пунктом 18 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 09.06.2006 N.

Сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не нарушены. Заключение служебной проверки по вменяемым истцу правонарушениям было дано 7 декабря 2012 года, истец уволен 20 декабря 2012 года, то есть в пределах предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока со дня обнаружения проступка. Наказание применено к истцу по результатам ревизии не позднее двух лет со дня совершения проступка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой судом констатирован факт пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Истец копию приказа об увольнении получил 19 декабря 2012 года, последним днем истечения срока обращения в суд является 20 января 2013 года. В суд за защитой нарушенного права истец обратился 29 апреля 2013 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Оценивая доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суд счел их необоснованными.

Истец в период с 15 января 2013 года по 5 апреля 2013 года находился на амбулаторном лечении в поликлинике N, однако не представил доказательств того, что течение и характер имеющихся у него заболеваний препятствовали ему своевременно обратиться в суд.

Также суд правомерно отклонил ссылки истца на то, что он ранее с указанными требованиями обращался в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, однако определением суда иск был возвращен в связи с неподсудностью. Суд правильно указал в решении, что данные обстоятельства не дают оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку обращение в суд с нарушением установленных гражданским процессуальным законодательством требований к подсудности не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, данный вывод суда мотивирован, основан на исследовании и оценке совокупности доказательств по делу и постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права. У судебной коллегии не имеется правовых оснований для переоценки обстоятельств, легших в основу вывода суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Решение отвечает требованиям закона, основано на совокупности исследованных доказательств, получивших должную правовую оценку суда, и постановлено при правильном применении норм материального права.

Доводы по своему существу сведены к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комолина О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "