Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-869/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Теплова В.М. и Подсухина А.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года, которым Теплову В.М. отказано в удовлетворении иска к Харченко Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Теплова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Подсухина А.В. - Галахова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Харченко Н.М. - Харченко Л.С., адвоката Желвакова П.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Теплов В.М. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Харченко Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19 июля 2012 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; кадастровый номер N; площадью в "данные изъяты" кв.м.

Согласно п. 2.2 указанного договора стоимость приобретаемой истцом земли составила "данные изъяты" руб.

Указанные денежные средства переданы истцом в распоряжение ответчика в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

При заключении договора купли-продажи земельного участка истец руководствовался предоставленной ответчиком схемой расположения земельного участка на кадастровом плане.

Местонахождение приобретаемой земли являлось для истца существенным условием договора.

20 августа 2012 года на имя истца произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок.

Впоследствии, при согласовании и установлении границ приобретенного истцом земельного участка, оказалось, что он находится в совершенно другом месте и меньшей площадью, чем предусмотрено договором.

Истец полагает, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно местонахождения приобретаемого земельного участка, то есть предмета договора - одного из существенных его условий, поскольку истец при заключении договора рассчитывал на земельный участок, указанный на схеме расположения земельного участка.

В начале ноября 2012 года истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате ему денежных средств за оплаченный земельный участок, но по настоящий момент, ответчик по непонятным для истца мотивам отказывается это сделать, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд (л.д. 4-6 т. 1).

В суде первой инстанции ответчик Харченко Н.М. в лице своего представителя Харченко Л.С. требования истца не признала, указав, что в соответствии с п. 3.2 договора земельный участок осмотрен покупателем в натуре; он был ознакомлен с его количественными и качественными характеристиками. Довод истца о том, что земельный участок находится в другом месте не соответствует действительности (л.д. 33 т. 1).

Определением суда от 07 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подсухин А.В., заявивший о своих притязаниях на спорный земельный участок (л.д. 147 т. 1).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении иска Теплова В.М. отказано.

Постановлено взыскать с Теплова В.М. в пользу Харченко Н.М. расходы на представителя "данные изъяты" руб. (л.д. 125-135 т. 2).

В апелляционной жалобе Теплов В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Полагает, что суд не учел, что местонахождение земельного участка влияет на планируемое использование и стоимость земли. От размера земельного участка напрямую зависит стоимость земельного участка. Из чего полагает, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно местонахождения и размера приобретаемого земельного участка, то есть предмета договора - одного из существенных условий (л.д. 161-163 т. 2).

Подсухин А.В. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права (л.д. 169-174 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 июля 2012 года между истцом Тепловым В.М. и ответчиком Харченко Н.М. заключен договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; кадастровый номер N; площадью в "данные изъяты" кв.м. (л.д. 7-8 т. 1).

Согласно п. 2.2 названного договора стоимость приобретаемой истцом земли составила "данные изъяты" руб. Указанные денежные средства были переданы истцом в распоряжение ответчика в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

При заключении договора купли-продажи земельного участка истец и ответчик руководствовались предоставленной ответчиком схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, составленной кадастровым инженером Семиковым С.А. и согласованной главой Ларионовского сельского поселения Воронцовым С.Е. (л.д. 9 т. 1).

Из содержания п. 3.3 договора следует, что покупатель осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, режимом земель и принимает ответственность за совершенные им любые действия, противоречащие законодательству Российской Федерации.

20 августа 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности Теплова В.М. на земельный участок (л.д. 10 т. 1).

В судебном заседании установлено, в том числе, из пояснений истца и ответчика, что межевание земельного участка, проданного Теплову В.М., не проводилось, т.е. на момент заключения договора отсутствовала привязка земельного участка к геодезической сети, о чем истцу было известно.

Из заключения специалиста N А13/43 8-ЗЭ, выполненного ООО "ПетроЭксперт" по заказу истца, следует, что фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует местоположению, отображенному на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, составленной кадастровым инженером Семиковым С.А. и согласованной главой Ларионовского сельского поселения Воронцовым С.Е. (л.д. 12-86 т. 2).

Отказывая в удовлетворении требований Теплова В.М. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, как совершенной под влиянием заблуждения, суд первой инстанции исходил из того, что заблуждение Теплова В.М. относительно местоположения земельного участка не может быть отнесено к заблуждению в смысле положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи движимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Последствия существенного нарушения продавцом условий договора предусмотрены п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Истец, обращаясь в суд, требовал признания сделки купли-продажи недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По мнению истца, заблуждение состоит в том, что фактическое расположение приобретенного им земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане составленной кадастровым инженером Семиковым С.А. и согласованной главой Ларионовского сельского поселения Воронцовым С.Е.

Между тем, в договоре купли-продажи земельного участка от 19 июля 2012 года не указано, что местоположение спорного земельного участка соответствует названной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане.

Таким образом, нет оснований полагать, что при подписании договора истец был введен в заблуждение относительно местоположения земельного участка. Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, Теплов В.М. имел возможность и должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической истории приобретаемого им земельного участка и его характеристик (в том числе, и его местоположения).

Поскольку истец приобрел земельный участок без проведения его межевания и установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, он не вправе ссылаться на то, что предмет договора купли-продажи не определен.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что приобретенный им земельный участок не тождествен земельному участку, который он намеревался приобрести, и что качество приобретенного земельного участка значительно снижает возможность его использования по назначению.

Требований о расторжении договора купли-продажи истец не заявлял.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по избранному им способу защиты права.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия полагает не способными повлиять на существо принятого по делу решения, оснований для его отмены нет.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Теплова В.М. и Подсухина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Морозова О.Ю.