Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-908/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юнусова М.З. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года, которым частично были удовлетворены его исковые требования к Живенко С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя подателя жалобы Лялина А.И., поддержавшего ее доводы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юнусов М.З. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09.03.2013 в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю марки "марка 1", государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД РФ водителем Живенко С.О., управлявшим автомобилем "марка 2". В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако согласно полученному истцом заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП составляет 284075 рублей, утрата товарной стоимости - 21560,25 рублей. Сумму ущерба за вычетом суммы выплаченного лимита страхового возмещения по ОСАГО, а именно, 187 635 рублей, истец просил взыскать с Живенко С.О., как владельца транспортного средства, причинившего вред его имуществу. Также Юнусов М.З. просил взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30000 руб., государственной пошлины в сумме 4 952,71 руб. и по оформлению доверенности представителя в сумме 940 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лялин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб.

Живенко С.О. и его представитель Молодкин М.Д., не оспаривая вины ответчика в ДТП, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на несогласие с заявленной истцом ко взысканию суммой убытков.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года исковые требования Юнусова М.З. были удовлетворены частично. С Живенко С.О. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, не покрытого возмещением в порядке ОСАГО, 42 501,25 руб., в счет возмещения судебных расходов 10175,04 руб., всего - 52676,29 рублей. В иной части иска Юносову М.З. отказано со ссылкой на невозможность заявления требований о возмещении вреда за пределами сумм фактически осуществленных затрат по ремонту автомобиля (л.д. 94-95).

Не согласившись с указанным решением, истец просит его изменить, указывая на то, что суд первой инстанции при вынесении решения и определении размера подлежащего возмещению ущерба должен был исходить из результатов проведенной независимой экспертизы, в которой были объективно отражены все повреждения его автомобиля и стоимость необходимого восстановительного ремонта. В то же время суд необоснованно руководствовался данными дилерского центра ООО "Аксель Сити" о стоимости повреждений его автомобиля, восстановленного не в полном объеме. Поскольку по заказ-наряду от 15.05.2013 ООО "Аксель Сити" восстановлены были не все поврежденные в результате ДТП элементы автомобиля истца, а только те, о восстановлении которых он просил, указанная в нем стоимость не отражает реальный размер расходов, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. В частности, истец указывает на то, что в заказ-наряде ООО "Аксель Сити" не отражены сработавшие в ДТП и требующие замены с установкой водительская и пассажирская подушки безопасности и иные поврежденные детали. Также Юнусов М.З. указал на несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика понесенных им расходов на составление ООО "Независимая оценка" отчета от 26.04.2013 о стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что, вопреки доводам суда, он имел достаточные основания для проведения независимой экспертизы стоимости причиненного его автомобилю ущерба, поскольку был не согласен с заниженной стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении, предоставленном его страховщиком - ООО "Группа Ренессанс Страхование". Документы, подтверждающие квалификацию и образование эксперта ООО "Независимая оценка" Ф., были приложены к отчету и имеются в материалах дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но неявившегося ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и положений ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что виновный в дорожно-транспортном происшествии 09.03.2013 ответчик Живенко С.О. обязан возместить истцу разницу между выплаченным ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховым возмещением и размером причиненного ему в результате повреждения его автомобиля "марка 1" ущерба.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы и сославшись на ст. 15 ГК РФ, предусматривающую право лица, чьи права были нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, городской суд неправомерно исходил только из стоимости оплаченных Юнусовым М.З. ремонтных работ в ООО "Аксель Сити" и оставил без внимания тот факт, что их объем являлся недостаточным для полного восстановления автомобиля после ДТП. Судебная коллегия находит обоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что стоимость произведенных ООО "Аксель-Сити" работ не отражает реальный размер причиненного ему ущерба, поскольку в рамках проведенных данным официальным дилером "данные изъяты" по заказ-наряду от 15.05.2013 ремонтных работ были устранены не все полученные в ДТП 09.03.2013 повреждения, а только те, на которые указал Юнусов М.З. при сдаче автомобиля в ремонт. Частичное восстановление поврежденного имущества не препятствует истцу требовать денежной компенсации оставшейся части повреждений, поскольку в ином случае причиненный ущерб остался бы не возмещенным.

Обстоятельства неполного восстановления автомобиля, на которые истец ссылался еще при рассмотрении дела городским судом, подтверждаются ответом ООО "Аксель-Сити" от 19.02.2014, из которого следует, что при проведении ремонтных работ автомобиля Юнусова М.З. по заказ-наряду от 15.05.2013 работы по замене подушек безопасности пассажира и водителя, контактного кольца рулевого колеса и ремней безопасности не производились. Установление обстоятельств, являющихся значимыми для рассматриваемого дела, осуществлено непосредственно судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Факт получения автомобилем истца повреждений, требующих производства указанных работ, в дорожно-транспортном происшествии 09.03.2013 подтверждается справкой о ДТП от 09.03.2013 (л.д. 8). Необходимость выполнения данных ремонтных работ для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП, подтверждается заключением ООО "Независимая оценка" от 26.04.2013. В соответствии с вышеуказанным заключением, стоимость подушки безопасности водителя составляет 46054 руб., подушки безопасности пассажира - 52797 руб., контактного кольца рулевого колеса - 1944 руб., ремней безопасности - по 5183 руб. за каждый; стоимость работ по замене подушки безопасности пассажира - 360 руб., ремней безопасности - по 360 руб. за каждый (л.д. 25-30).

Таким образом, для устранения повреждений автомобиля, полученных в ДТП, истцу, помимо уже оплаченного ремонта, дополнительно необходимо будет понести расходы в общем размере 112241 рублей (46054+52797+1944+5183+5183+360+360+360). Ни факта получения данных повреждений, ни заявленной истцом стоимости их устранения ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению с увеличением подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимости возмещения ущерба до 154742, 25 рублей (42 501,25 +112241).

В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и осуществленное судом распределение судебных расходов. С учетом увеличения размера удовлетворенных исковых требований, взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат увеличению до 4294,85 рублей.

Судебная коллегия также считает необходимым включить в состав судебных расходов, подлежащих возмещению со стороны ответчика, расходы истца на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО "Независимая оценка", в сумме 9500 рублей. Необходимость проведения повторной оценки, не влияющей на размер возмещения вреда в порядке ОСАГО, обуславливалась несоответствием первоначально представленного отчета о стоимости ремонта в размере 131844,22 рубля цене устранения полученных повреждений в ООО "Аксель-Сити". При осуществлении указанной организацией в период с 22 по 26.04.2013 ремонта на сумму 140941 рублей, 26.04.2013 ООО "Независимая оценка" была осуществлена общая оценка стоимости устраненных и неустраненных повреждений автомобиля.

С учетом принципов разумности и соразмерности, размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, включая услуги по составлению искового заявления и по представлению интересов в суде, подлежит увеличению до 10000 рублей.

Итого, с ответчика Живенко С.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26494,85 руб., включающие в себя расходы по государственной пошлине - 4294,85 руб., расходы по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта - 9500 руб. и утраты товарного вида - 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме - 10 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года изменить, увеличив размер взыскиваемой с Живенко С.О. в пользу Юнусова М.З. в счет возмещения ущерба суммы до 154742 рублей 25 коп., судебных расходов - до 26494 рублей 85 коп.

В иной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юнусова М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: