Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-904/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гудкова В.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года, которым были частично удовлетворены его исковые требования к Хайми Э.Т. о взыскании задолженности по выплате вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации за фактическую потерю времени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Гудкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Тимофеевой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гудков В.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Хайми Э.Т. о взыскании задолженности за оказанные в соответствии с соглашением N 01-07/10 от 30.03.2010 юридические услуги в размере 619200 руб., эквивалентном 20000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату обращения в суд, и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении данной суммы в размере 113375,57 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что, будучи адвокатами и партнерами Адвокатского бюро "АКТОР", он и адвокат Самбук С.С., 30.03.2010 заключили с ответчиком соглашение об оказании последнему юридической помощи. По условиям данного соглашения они обязались представлять интересы ответчика по делу о разделе совместно нажитого в период брака имущества в суде первой и кассационной инстанции, в том числе составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела в суде. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2010 к соглашению N01-07/10 стороны договорились, что общий размер вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи доверителю составляет 20000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день произведения расчетов. Размер вознаграждения не мог быть менее размера единовременной выплаты, составляющей 20000 руб., которая должна быть осуществлена в течение двух дней с момента заключения соглашения, и оплаты каждого визита адвоката в суд, не считая первых двух, в размере 3000 руб. за визит. В случае вынесения судебного решения в пользу доверителя, последний обязывался в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести с адвокатами окончательный расчет по выплате вознаграждения, составляющего 20000 долларов США, при этом все ранее выплаченные адвокатам суммы вознаграждения подлежали зачету, а суммы компенсаций всех понесенных адвокатами расходов подлежали выплате им независимо от выплаты суммы вознаграждения. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Т.Н. к Хайми Э.Т. по гражданскому делу N2-3983/10, рассмотренному Всеволожским городским судом Ленинградской области, вступило в законную силу 27.07.2010, срок выплаты ответчиком предусмотренного дополнительным соглашением от 28.04.2010 вознаграждения истек 28.09.2010. Добровольно исполнить принятые на себя обязательства Хайми Э.Т. отказывается, в связи с чем Гудков В.Ю., непосредственно занимавшийся исполнением поручения по заключенному соглашению об оказании юридической помощи, вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.03.2013 исковые требования Гудкова В.Ю. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 33-35). Определением суда от 20.08.2013 по заявлению ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 106).

При новом рассмотрении дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просив взыскать с Хайми Э.Т. задолженность за оказанные юридические услуги в сумме 638600 руб., эквивалентных 20000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса, в размере 5857,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка вознаграждения, в размере 618800 руб. Помимо этого истец просил взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10525,75 руб., юридических услуг в размере 20000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. (л.д. 154-160).

Определением суда от 02.09.2013 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен второй адвокат по заключенному с ответчиком соглашению от 30.03.2010 - Самбук С.С., поддержавший заявленные исковые требования и просивший осуществлять рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 123).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Тимофеева В.С. против удовлетворения иска Гудкова В.Ю. возражала, ссылаясь на ничтожность положения заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2010 в части оплаты услуг адвоката в зависимости от принятого судом решения в виду его противоречия ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

Решением Всеволожского городского суда от 30.10.2013 исковые требования Гудкова В.Ю. были частично удовлетворены: с Хайми Э.Т. в пользу истца взысканы задолженность по соглашению об оказании юридической помощи N 01-07/10 от 30.03.2010 и дополнительному соглашению N1 от 28.04.2010 в сумме 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5857,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 975,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб., а всего - 37033,55 руб. В иной части заявлявшиеся требования были отклонены (л.д. 165-169).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гудков В.Ю. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. В обоснование незаконности обжалуемого решения истец указал на неправильное толкование городским судом условий дополнительного соглашения, определяющих порядок выплаты вознаграждения адвокатов. По мнению истца, при разрешении спора суду надлежало руководствоваться требованиями ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора и диспозитивными правовыми нормами, применяемыми к отношениям сторон договора относительно определения сроков исполнения обязательств (п. 2 ст. 314 и абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ). Истец полагал, что из буквального смысла условий дополнительного соглашения следует, что стороны договорились об общем размере вознаграждения и порядке его выплаты в рассрочку, вне зависимости от исхода дела. Суд, как считает Гудков В.Ю., проигнорировал соглашение сторон об общем размере вознаграждения, составляющего 20000 долларов США и неправильно определил размер вознаграждения адвокатов в сумме 20 000 руб. Истец также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени. Разрешая данное требование, городской суд не учел его доводы о нарушении ответчиком требований закона о добросовестном использовании всех принадлежащих ему процессуальных прав, в частности, о необоснованно заявленных ответчиком возражениях против исковых требований и вынесенного судом заочного решения, что привело к затягиванию процесса и препятствовало правильному рассмотрению дела. Кроме того, по мнению Гудкова В.Ю., является необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика в полном объеме понесенных им расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., учитывая, что документы, подтверждающие данные расходы, имеются в материалах дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но неявившегося третьего лица Самбука С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ действительно при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в частности п.п. 4 п. 1 ст. 7 определено, что адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела.

Более того, конституционность вышеприведенных положений ГК РФ о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг исполнителю с условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, являлась предметом проверки Конституционного Суда РФ. Как следует из п. 3.3 Постановления КС РФ от 23 января 2007 года N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленный спор и отказывая Гудкову В.Ю. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по выплате вознаграждения в сумме, эквивалентной 20000 долларов США, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из буквального толкования заключенного сторонами соглашения. Выплата вознаграждения в размере 20000 долларов США обуславливалась дополнительным соглашением к договору об оказании юридической помощи, в т.ч., принятием в будущем конкретного судебного решения по рассматриваемому в отношении ответчика гражданскому делу о разделе имущества. Поскольку включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от исхода дела, противоречит п. 1 ст. 779 и п.1 ст. 781 ГК РФ, и, следовательно, является ничтожным, городской суд обоснованно признал требование Гудкова В.Ю., основанное на невыплате ответчиком такого вознаграждения, не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20000 долларов США представляла собой общий размер вознаграждения за оказанные юридические услуги по договору от 30.03.2010 и подлежала выплате ответчиком в любом случае, независимо от принятого судом решения, а разбивка данной суммы на три выплаты обусловлена оплатой услуг в рассрочку в зависимости от объема проделанной адвокатами работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются текстом дополнительного соглашения, абз. 4 п. 1 которого прямо предусматривает выплату доверителем вознаграждения в сумме, эквивалентной 20000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день произведения расчетов, в случае вынесения судебного решения в его пользу. В ином случае, исходя из п. 1 дополнительного соглашения, размер вознаграждения по договору об оказании юридической помощи не мог быть менее единовременной выплаты в размере 20000 руб. и оплаты каждого отдельного визита адвоката в суд стоимостью 3000 руб., кроме первых двух визитов.

При таких обстоятельствах, решение городского суда в части отказа Гудкову В.Ю. во взыскании с ответчика суммы вознаграждения в размере, эквивалентном 20000 долларов США, является законным и обоснованным.

Учитывая, что факт оказания адвокатом Гудковым В.Ю. юридических услуг ответчик Хайми Э.Т. не оспаривал, а допустимых и достоверных доказательств выплаты ему вознаграждения по соглашению в части, не противоречащей закону, он не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца сумму предусмотренной соглашением единовременной выплаты в размере 20000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5857,82 руб., отказав при этом во взыскании оплаты стоимости отдельных визитов адвоката в суд, учитывая, что их количество по гражданскому делу N 2-3983/10 не превышало двух.

Судебная коллегия также соглашается с решением городского суда в части отказа Гудкову В.Ю. во взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в виду непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о противодействии ответчика правильному и своевременному рассмотрению дела. При этом использование ответчиком предусмотренных ГПК РФ способов, связанных с отменой заочного решения, в качестве злоупотребления процессуальными правами рассматриваться не может.

Доводы истца о необоснованном отказе суда во взыскании с Хайми Э.Т. в полном объеме понесенных им расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб. судебная коллегия также находит несостоятельными. Как усматривается из имеющейся в деле доверенности Гудкова В.Ю., за ее оформление с последнего было взыскано по тарифу 200 руб. (л.д. 71). Вместе с тем, в связи с чем истцом были понесены расходы, подтвержденные ксерокопиями товарного и кассовых чеков ИП К ... на сумму 600 руб. (л.д. 114), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: