Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-903/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коротченко А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года, которым Коротченко А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу о признании права собственности на часть дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю. , объяснения Коротченко А.А. и его представителя по доверенности Ивановского Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коротченко А.П. обратился в суд с иском к администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского района ЛО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по "адрес", признании за ним права на выкуп второй 1/2 доли названного жилого дома.

В обоснование иска указал, что ему в порядке наследования после смерти матери К. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 50,7 кв.м., в том числе жилой 35, 6 кв.м., расположенная на 1-м этаже одноэтажного жилого дома по вышеназванному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 07.02.2012г.

Жилой дом по "адрес", является двухквартирным, передан в оперативное управление СПб ГУЗ ГТС "Сосновый Бор". Бюджетных средств на ремонт жилого дома не опускается.

Ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, истец полагал, что имеет право на выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на поименованный жилой дом и право преимущественной покупки другой 1/2 доли дома, находящейся в аварийном состоянии и подлежащей ремонту.

Определением суда от 24.04.2013г. К. заменен его процессуальным правопреемником - Коротченко А.А., а определением суда от 17.09.2013 г. ненадлежащие ответчики: администрация МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского района ЛО, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области заменены надлежащими ответчиками: Комитетом по управлению государственным имуществом г. С. Петербурга, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. С. Петербургу.

Истец Коротченко А.А., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, ссылаясь также на положения ст.252 ГК РФ, просит произвести выдел его доли и признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью 50,7 кв.м., в том числе жилой 35, 6 кв.м., состоящую из трех комнат и кухни, расположенного по "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики: Комитет по управлению государственным имуществом г. С. Петербурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. С. Петербургу о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года Коротченко А.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Коротченко А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив дело, выслушав объяснения истца и его представителя, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Из материалов дела следует, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 50,7 кв.м. на 1-м этаже жилого дома, расположенного по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2013г.

Квартира N в указанном жилом доме закреплена на праве оперативного управления за С.

Как усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на 17 ноября 2011 года, характеристики жилой площади и кадастрового паспорта от 17 января 2012 года жилой дом N состоит из двух квартир. Жилое помещение, принадлежащее истцу, по данным технического учета учтено в качестве квартиры.

Согласно ч.2,3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст. 16 ЖК РФ).

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в Жилищном кодексе РФ в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат (а не квартир).

В свою очередь, действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; в ред. от 02.08.2007 N 494), согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В свою очередь, понятие индивидуального жилого дома раскрывается в части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно техническому паспорту, дом, в котором расположена квартира истца, состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на придомовую территорию, при этом в каждой квартире имеются кухня и все необходимое для самостоятельного использования каждой квартиры для проживания отдельной семьи.

Таким образом, спорный дом не является индивидуальным жилым домом в понимании части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Простая констатация очевидного факта, что квартира является частью дома, не снимает требований к тому, что любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.

Устанавливая возможность реального раздела общей долевой собственности между ее участниками, действующее законодательство не предусматривает иной возможности изменения технического учета объекта, изначально существующего как две и более самостоятельные квартиры, кроме как посредством совпадения в одном лице их собственников с необходимостью последующего их переустройства.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска о выделении доли истца и признании за ним права собственности на часть жилого дома, суд первой инстанции обоснованно учел вышеизложенное.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы по которым они были признаны несостоятельными, приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия находит их правильными.

Довод апелляционной жалобы об аварийном состоянии квартиры N в спорном доме правового значения для разрешения заявленного истцом спора не имеет, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание.

На основании вышеизложенного судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: