Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-887/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куляко А.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года, которым частично удовлетворен иск Печниковой Е.А. к Куляко А.П. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Куляко А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Печниковой Е.А., ее представителя Королькова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Печникова Е.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Куляко А.П. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Полюбимовой Л.В., и признании права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что 10 июля 1995 года умерла Хорева П.А., которой администрацией Красносельской волости Выборгского района был выделен земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

При жизни Хорева П.А. совершила завещание, которым все свое имущество завещала дочерям: Полюбимой Л.В., Белык М.В., Куляко А.П.

Ни один из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Однако Полюбимовой Л.В. в установленный срок наследство принято фактически.

07 апреля 2011 года Полюбимова Л.В. умерла.

При жизни Полюбимова Л.В. совершила завещание, которым все свое имущество завещала истцу Печниковой Н.И., которая вступила во владение наследственным имуществом (домом и земельным участком), приняла меры по его сохранению, произвела расходы на его содержание.

В суде первой инстанции представитель ответчика Куляко А.П. - Середа Е.В. требования истца не признала, указав, что не оспаривает то обстоятельство, что Полюбимова Л.В. приняла наследство после смерти Хоревой П.А. Кроме того, настаивала на том, что Куляко А.П. также приняла наследство после смерти Хоревой П.А., пользуется домами, расположенными на земельном участке Хоревой П.А. Однако полагала, что факт принятия наследства Печниковой Е.А. после смерти Полюбимовой Л.В. не доказан.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года постановлено иск Печниковой Е.А. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Печниковой Е.А. наследства после смерти Полюбимовой Л.В., умершей 07 апреля 2011 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать (л.д. 79-84).

В апелляционной жалобе Куляко А.П. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска полностью. Настаивает на том, что Печникова Е.А. наследства после смерти Полюбимовой Л.В. не принимала, кроме того, истцом не указан состав наследственной массы (л.д. 86-87).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 1995 года умерла Хорева П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

Постановлением администрации Красносельской волости Выборгского района Ленинградской области N 97 от 16 июня 1994 года "О закреплении земельных участков в 1994 году на территории Красносельской волости" за Хоревой П.А. был закреплен земельный участок сельскохозяйственного использования на территории Красносельской волости под личное подсобное хозяйство площадью "данные изъяты" га (л.д. 62-65).

По день смерти Хорева П. А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", в доме, принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается справкой N 223 от 24 июля 2008 года, выданной администрацией МО "Красносельское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области на основании записи в похозяйственной книге N 10, лицевой счет N 586 за 1991-1995 годы и карточки прописки формы А (л.д. 9).

09 апреля 1990 года Хорева П.А. совершила завещание, которым все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, завещала в равных долях Полюбимовой Л.В., Белык М.В. и Куляко А.П. (л.д. 17).

После смерти Хоревой П.А. в установленный судом срок с заявлением к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса Выборгского нотариального округа Ефимовой Е.Н. N 201 от 23 сентября 2013 года (л.д. 36).

Вместе с тем, судом установлено, что дочь Хоревой П.А. - Полюбимова Л.В., зарегистрированная с 31 мая 1994 года по месту жительства в жилом доме, принадлежащем Хоревой П.А., по адресу: "адрес", фактически вступила в управление наследственным имуществом в течение шести месяцев после смерти Хоревой П.А., участвовала в организации похорон, уплачивала необходимые платежи, что подтверждается справкой N 222 от 24 июля 2008 года, выданной администрацией МО "Красносельское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области на основании записи в похозяйственной книге N 10, лицевой счет N 586, стр. 12-13 за 1991-1995 годы (л.д. 130).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и не оспаривались ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что 07 апреля 2011 года Полюбимова Л.В. умерла.

24 июня 2008 года Полюбимова Л.В. совершила завещание, которым все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе, жилой дом с хозпостройками по адресу: "адрес", завещала Печниковой Е.А. (л.д. 10).

Наследственное дело после смерти Полюбимовой Л.В. не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса Выборгского нотариального округа Озерного А.А. N 195 от 09 августа 2013 года (л.д. 18).

Удовлетворяя требование Печниковой Е.А. об установлении факта принятия наследства после смерти Полюбимовой Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей способы принятия наследства, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, нашел установленным тот факт, что Печникова Е.А. вступила во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти Полюбимовой Л.В., то есть фактически приняла наследство, поскольку в течение срока, установленного для принятия наследства, пользовалась и распоряжалась принадлежавшим наследодателю имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из показаний свидетелей Печниковой Н.И., Шемякиной Г.А., Максимчук А.И. и Пыжова А.А. Печникова Е.А. участвовала в организации похорон Полюбимовой Л.В., в установленный законом шестимесячный срок вступила во владение наследственным имуществом (обрабатывала земельный участок, производила текущий ремонт дома), приняла меры по сохранению наследственного имущества.

Представленными Печниковой Е.А. квитанциями подтверждается также факт внесения платы за электроэнергию по месту жительства наследодателя.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, со стороны ответчика не представлено.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы Куляко А.П. о том, что Печникова Е.А. не принимала наследство после смерти Полюбимовой Л.В. являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Наличие самого наследственного имущества подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами на жилые дома до 1940 года постройки и 1991 года постройки, в которых собственником значится Хорева П.А.

Отказывая в удовлетворении требований Печниковой Е.А. о признании за ней права собственности на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни Хорева П.А., ни Полюбимова JI.В. не обращались в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок не сформирован и не идентифицирован, исходя из положений статей 6 и 11.1 Земельного кодекса РФ, он не может выступать в качестве объекта земельных отношений, а, следовательно, объектом права собственности.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куляко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Вериго Н.Б.