Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-971/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В. судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,

при секретаре: Давыдович Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по делу N2-3890/2013 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", закрытому акционерному обществу "данные изъяты" об освобождении имущества от ареста (исключение из описи).

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя И.Э. ФИО19, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "данные изъяты" ФИО20, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель И.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО, " "данные изъяты"", ЗАО "данные изъяты" об освобождении имущества от ареста (исключение из описи).

В обоснование своих требований истец указал, что на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от "данные изъяты"., выданного "данные изъяты" районным судом Санкт-Петербурга по делу N "данные изъяты", был наложен арест на имущество, являющееся предметом залога по договору от "данные изъяты" между ООО " "данные изъяты"" (залогодержатель) и ЗАО "данные изъяты" (залогополучатель). Всего арестовано десять наименований имущества на сумму "данные изъяты" рублей. Арестованное имущество, как на момент наложения ареста, так и в настоящее время находится в эксплуатации в производственном цехе ООО " "данные изъяты"". При составлении акта о наложении ареста на имущество представители должника не участвовали, арестованное имущество передано на хранение ООО " "данные изъяты"". При этом на момент оформления залога в обеспечение кредита ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество частично принадлежало ООО " "данные изъяты"" (приобретено у ООО " "данные изъяты"" по договору купли-продажи от "данные изъяты"). Это же промышленное оборудование было приобретено индивидуальным предпринимателем И.Э. у ООО " "данные изъяты"" по договору купли-продажи от "данные изъяты"., что подтверждается договором купли-продажи оборудования от "данные изъяты"., заключенным между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Вместе с тем, из составленного перечня оборудования, приобретенного ООО " "данные изъяты"" по этому договору, и акта о наложении ареста (описи) имущества ООО " "данные изъяты"", составленного судебными приставами-исполнителями видно, что часть оборудования, приобретенного ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты"., находится под арестом в связи с невозвратом кредита на сумму "данные изъяты" рублей, полученного генеральным директором ООО " "данные изъяты"" ФИО8 от ЗАО "данные изъяты"

Из договора купли-продажи этого же оборудования, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ИП И.Э. от "данные изъяты"., следует, что оборудование приобретено И.Э., и на момент наложения ареста оно принадлежало И.Э.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление начальника службы безопасности ЗАО "данные изъяты" ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", имея умысел на незаконное получение кредита в ЗАО "данные изъяты" используя свое служебное положение, предоставило в ЗАО "данные изъяты" документы, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном и финансовом положении ООО " "данные изъяты"", а именно договоры купли-продажи оборудования, подтверждающие нахождение их в собственности ООО " "данные изъяты"". Это послужило основанием для заключения между ООО " "данные изъяты"" в лице ФИО8 и ЗАО "данные изъяты" кредитного договора.

Во исполнение договора ЗАО "данные изъяты" перечислило на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" кредитные средства в размере "данные изъяты" рублей. Кредитные средства ООО " "данные изъяты"" не возвращены, чем ЗАО "данные изъяты" причинен материальный ущерб.

По мнению истца, является установленным то обстоятельство, что генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО8 для получения кредита под залог имущества подделала документы: договор купли-продажи промышленного оборудования и иные документы, подтверждающие наличие в собственности у ООО " "данные изъяты"" имущества, необходимого для залога.

ООО " "данные изъяты"", получив кредит, не выполнило условия договора с банком о возврате заемных средств. Банк обратился в "данные изъяты" районный суд и решением суда на имущество, гарантирующее обеспечение кредита, в том числе и на промышленное оборудование, фактически принадлежащее ИП И.Э., но оформленное залогом в собственность ООО " "данные изъяты"", был наложен арест.

Также истец указал, что арестованное имущество фактически не реализовано и находится на ответственном хранении с правом эксплуатации ООО " "данные изъяты"", незаконным арестом имущества нарушены права И.Э. по распоряжению принадлежащим ему имуществом (л.д. "данные изъяты").

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года в иске И.Э. отказано (л.д. "данные изъяты").

И.Э. подал апелляционную жалобу на решение суда, где указал, что паспорт на изделие (оборудование) является единственным подвидом технической документации, который отражает всю информацию на изделие. При оформлении имущества в залог залогодержатель ООО " "данные изъяты"" не представил залогодержателю паспорта на каждую единицу заложенного оборудования. Суд, не ставя под сомнение добросовестность залогодателя ООО " "данные изъяты"", не дал оценку показаниям В.И., который от имени генерального директора ООО " "данные изъяты"" подписал фиктивный договор купли-продажи оборудования, о том, что не знает, как оформлялся договор купли-продажи, производилась ли оплата по договору, признал, что в собственности ООО " "данные изъяты"" оборудования не было. Суд не дал оценку факту возбуждения уголовного дела по признакам преступления по ч.1 ст.176 УК РФ.

Обосновывая отказ в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему арестованного имущества, т.к. в документах, представленных истцом в подтверждение принадлежности ему имущества, указан год выпуска холодильной камеры 2008, тогда как в акте о наложении ареста описаны холодильные камеры 2009 года. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что идентификация оборудования устанавливается актом о наложении ареста, а не паспортом изделия. Однако "данные изъяты" жена ФИО10 среди старых газет обнаружила паспорта на изделия, которые не имела возможности предоставить в суд первой инстанции, данные паспорта подтверждают принадлежность спорного имущества истцу. ( "данные изъяты").

Также И.Э. представлено дополнение к апелляционной жалобе, где он указал, что у истца имеются многочисленные документы, из которых следует, что ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора "данные изъяты" "данные изъяты" продал ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора ФИО8 холодильные камеры, принадлежащие на момент сделки ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Такая сделка является ничтожной. Кроме того, при оценке доказательств суд не оценил в совокупности доказательства, представленные истцом, доказывающие принадлежность ему имущества. Ссылка суда на решение "данные изъяты" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку при вынесении данного решения суду не были известны все доказательства о настоящих владельцах имущества. В резолютивной части решения не указано кому, в отношении кого и в чем отказано ( "данные изъяты").

ЗАО "данные изъяты" предоставило возражения на апелляционную жалобу, где указало, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку позиция истца противоречит как действующему законодательству, так и фактическим обстоятельствам. Неоднократно районные суды исследовали документы, подтверждающие право собственности заёмщика на спорное оборудование и в результате пришли к выводу о законных требованиях истца. При подаче апелляционной жалобы истец настаивает на своих требованиях уже только в части 5 единиц оборудования, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отказе истца от притязаний на остальное оборудование.

Дело рассмотрено судебной коллегии в отсутствие истца, ответчиков ООО " "данные изъяты"", ФИО8, 3-х лиц УФССП по "данные изъяты" "адрес", ФИО11, ФИО9, надлежащим образом уведомленных о слушании по делу ( "данные изъяты").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" заказал у ООО " "данные изъяты"" изготовление ледогенератора чешуйчатого льда марки Л105. Услуга по изготовлению данного ледогенератора была оплачена ООО " "данные изъяты"" согласно договору, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Договора купли-продажи N от "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" продал ООО " "данные изъяты"" оборудование, которое указано в акте ареста имущества. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ФИО35., оспариваемое оборудование принадлежало ООО " "данные изъяты"", а не ООО " "данные изъяты"".

Данные обстоятельства установлены решением "данные изъяты" районным судом Санкт-Петербурга от "данные изъяты" по иску ЗАО "данные изъяты" о взыскании с ООО " "данные изъяты"" задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, этим же судебным решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"", в том числе на предмет залога по договору залога оборудования N от "данные изъяты" Решение суда вступило в законную силу ( "данные изъяты").

Также "данные изъяты" районным судом Санкт-Петербурга на основании заявления ЗАО Коммерческого банка "данные изъяты" к ООО " "данные изъяты"", ФИО9, ФИО8, ФИО11 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество, являющееся предметом договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и выдан исполнительный лист. ( "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество: три рефрижераторных контейнера, три холодильные камеры, камера коптильно-парильная, упаковочная машина, ледогенератор и вакуумная упаковочная машина ( "данные изъяты"), арест произведен в форме запрета распоряжаться с правом пользования указанным имуществом, при описи и аресте имущества присутствовали представители истца ФИО5 и ФИО12, данные обстоятельства подтверждаются подписями представителей истца в акте ( "данные изъяты").

Письменными доказательствами, представленными суду истцом, а именно: договора купли-продажи N от "данные изъяты", заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"); договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"), договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), договора купли-продажи за N "данные изъяты" от "данные изъяты"., заключенного между ЗАО " "данные изъяты"" и И.Э., договора аренды оборудования, заключенного между ИП И.Э. и ООО " "данные изъяты"", актов приема-передачи оборудования ( "данные изъяты") не подтверждаются доводы истца о том, что оборудование, которое находится в собственности у И.Э.., содержит аналогичные идентифицирующие признаки оборудованию, на которое наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ( "данные изъяты").

При этом договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП И.Э. и ООО " "данные изъяты"" и акт приема-передачи оборудования также не подтверждает факт передачи истцом в аренду ООО " "данные изъяты"" именно того имущества, которое было арестовано в пользу Банка.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на имущество, которое он просит освобождить от ареста, оснований для пересмотра судебного решения апелляционная коллегия не усматривает.

Представленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.176 ч.1 УК РФ также не подтверждает доводы истца о том, что органами предварительного следствия установлена принадлежность спорного имущества истцу ( "данные изъяты"). Из объяснений представителя истца следует, что органами предварительного следствия заявление истца о причинении ему ущерба действиями ФИО8 не рассмотрено, факт фальсификации договоров ФИО8, на подложность которых указывает представитель истца органами представительного следствия также не установлен.

Паспорта на оборудование, представленные истцом в суд апелляционной инстанции без предоставления доказательств принадлежности спорного имущества истцу, правового значения не имеют, а таких доказательств у И.Э. не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что также не может служить основанием для его отмены. Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Э. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: ФИО13