Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-969/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,

при секретаре: Акопян М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 к ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца Плакидина В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Игнатенко Н.П. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Плакидин В.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Игнатенко Н.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в "данные изъяты".

В обоснование своих требований истец указал, что с конца 2004 года ответчик распространяет о нем в различных местах сведения, не соответствующие действительности и порочащие истца. В частности, в ноябре 2004 года, давая показания оперуполномоченному сотруднику 103 отдела милиции в пос.Вырица ФИО5, истец грубо извратила ситуацию, сообщив, что нападение, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, было спровоцировано его действиями.

Кроме того, давая показания в судебном участке N36, ответчик сообщила суду, что в день нападения ФИО6 на истца, 15.10.2005г., ФИО1 пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Также 12.06.2005г. на собрании садоводов СНТ "Волна" ответчик оговорила истца, указывая на то, что его действия правозащитного характера вызваны нездоровым пристрастием организовывать судебные процессы. В дальнейшем на собраниях садоводов ответчик постоянно порочила истца перед садоводами, препятствовала оглашению письменной позиции истца. Кроме того, на собрании СНТ "Волна" 13.06.2009г. ответчик называла истца человеком склочным и упрямым, призывала покончить с ним. Порочащие истца измышления ответчика содержатся и в ее объяснениях помощнику Гатчинского прокурора от 08.07.2009г. и 22.12.2009г., где она утверждала, что ФИО1 срывает общее собрание садоводов, пытается дестабилизировать ситуацию в садоводстве. В объяснениях ФИО2 от 22.12.2009г. помощнику Гатчинского прокурора Исаевой также фигурируют оскорбительные измышления в отношении истца, о том, что он нечестный человек и любит судиться. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей( (л.д.2-4).

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано (л.д.82-85).

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, указав, что обращаясь в суд с исковым заявлением он подробно описал факты распространения ответчиком порочащих сведений в отношении него, отметил несоответствие их действительности и указал на местонахождение доказательств, подтверждающих факты распространения указанных сведений. Поскольку самостоятельно получить документы, в которых содержаться вышеуказанные сведения, он не мог, то просил суд в порядке ст.57 ГПК РФ истребовать данные документы из органов прокуратуры и полиции. Документы, которые истец ходатайствовал истребовать, были получены судом не в полном объеме. При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не были исследованы надлежащим образом доказательства того факта, что ответчик распространяла в отношении истца сведения, порочащие его перед садоводами, работниками правоохранительных и судебных органов. Кроме того, истец указал, что является неверным вывод суда о том, что протокол общего собрания членов СНТ N ДД.ММ.ГГГГ год и 2013 год не содержит порочащих истца сведений, поскольку суд не учел, что данный протокол не отражает реального хода собрания, поскольку был сфальсифицирован ответчиком. ФИО1 полагает неверным вывод суда о том, что он не доказал причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, поскольку пожилой возраст истца, наличие у него инвалидности уже свидетельствует о причинении ему морального вреда действиями ответчика, выразившимся в распространении в отношении ФИО1 порочащих сведений. Истец указывает на необоснованность вывода суда и в той части, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку действует от имени садоводства, что ФИО1 полагает неверным, поскольку полагает, что ответчик в ходе своих высказываний действует как председатель СНТ и физическое лицо (л.д.109-113).

Ответчик ФИО2 подала возражения на апелляционную жалобу ФИО1, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истец длительное время инициирует судебные разбирательства, при этом сам не выполняет свои обязанности садовода, не вносит установленные платежи на протяжении пяти лет. Данную информацию ответчик как председатель СНТ "Волна" доводит до сведения садоводов, что вызывает негативную реакцию истца. Истец на протяжении девяти лет подает к ответчику исковые заявления в суд, при этом ответчик никогда не распространяла в отношении истца порочащие его сведения (л.д.107-108).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исследовал предоставленную истцом копию протокола общего собрания N СНТ "Волна" от 13.06.2004г., копию протокола общего собрания N СНТ "Волна" от 12.06.2005г., копию протокола общего собрания N СНТ "Волна" от 10.06.2007г., а также заявление ФИО1 собранию садоводов СНТ "Волна" от 13.06.2004г. (л.д.35-66).

В данных протоколах не содержится сведений о то, что ответчиком были допущены в отношении ФИО1 высказывания, порочащие его честь и достоинство. Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Следует отметить, что указание истца в исковом заявлении на то, что ответчик в различных инстанциях распространяет сведения о том, что истец систематически подает судебные иски к СНТ "Волна", т.е. о том, что истец реализует свои гражданские права путем обращения в суд с иском, не свидетельствует о распространении в отношении истца порочащих сведений, является оценочными суждениями ответчика.

Из истребованного судом надзорного производства Гатчинской городской прокуратуры "адрес" N следует, что истец в период с 1993 года по 2013 год обращался в Гатчинскую городскую прокуратуру "адрес" с различными заявлениями о нарушении его прав, в том числе при осуществлении деятельности СНТ "Волна".

Органы дознания неоднократно выносили по заявлениям ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По заявлениям ФИО1 Гатчинская городская прокуратура истребовала документы из СНТ "Волна", касающиеся финансово-хозяйственной деятельности правления, выступлений ФИО1 на собраниях. Должностными лицами Гатчинской городской прокуратуры "адрес" было установлено, что на обращения истца неоднократно правлением СНТ "Волна" давались ответы, фактов отказа ФИО1 выступить на собрании членов СНТ "Волна" установлено не было.

В рамках материла проверки ФИО2 неоднократно давала объяснения, которые не содержат порочащих истца сведений, а являются исключительно оценочными суждениями ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции был истребован материал проверки N от 28.06.2011г., проводимой 103 отделением милиции УВД по Гатчинскому району Ленинградской области. Данный материал также не содержит доказательств распространения ответчиком порочащих истца сведений.

Как обоснованно указал суд, истец при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и ст.152 ГК РФ не доказал заявленные им требования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 ФЗ от 30.03.98 г. N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п.2 той же статьи Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также пунктом 1 ст.29 Конституции РФ.

Любой член СНТ "Волна", в том числе и ответчик, имеет право на критическую оценку деятельности Плакидина В.В., как члена садоводческого товарищества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом истребованы не все документы, на которые указывал истец в обоснование своего искового заявления не являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. При разрешении дела в суде первой инстанции судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд верно, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания между сторонами.

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта распространения порочащих сведений, указанными в исковом заявлении способами, ответчиком по делу.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными сторонами доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу: по мнению судебной коллегии, доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным, и отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: