Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-963/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,

при секретаре: Акопян М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соболевой Н.Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу N по иску Соболевой Н.Л. к Соболеву Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика Соболева Е.Н. просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, объяснения представителя истца Козак В.В., просившего решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соболева Н.Л. 30 сентября 2013 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Соболеву Е.Н. о признании утратившим право пользования квартирой "адрес".

В обоснование своих требований истец указала, что в квартире "адрес" постоянно зарегистрированы: она, ее бывший супруг - Соболев Е.Н., сын Соболев Ю.Е. Вышеуказанная квартира была предоставлена семье в составе четырех человек на основании ордера N, выданного 26.01.1990 год Исполнительным комитетом Гатчинского Совета депутатов.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут "дата", в январе 1996 года ответчик Соболев Е.Н. добровольно оставил жилую площадь, выехал из квартиры и вывез принадлежащие ему вещи. В настоящее время ответчик создал новую семью и проживает по адресу: "адрес". С указанного периода ответчик не принимал ни одной попытки вселиться в квартиру, также ответчик не принимал участие по несению расходов, связанных с содержанием квартиры. Препятствий в проживании ответчика она не чинила, доступ в квартиру у ответчика имеется. Ответчик фактически добровольного расторг договор социального найма, выехал на другое постоянное место жительства, в связи с чем истец просит признать Соболева Е.Н. утратившим право пользования жилым помещением (л.д.4-6).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении иска Соболевой Н.Л. отказано (л.д. 95-100).

Соболева Н.Л. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истец указала, что вывод суда о том, что выезд Соболева Е.Н. носил вынужденный характер в виду конфликтных отношений, не основан на материалах дела, сам ответчик пояснил, что конфликтов между ним и истцом не было. Объяснения ответчика о том, что он не проживает в спорной квартире по причине проживания в нем посторонних лиц ничем не подтверждены, напротив, Соболев Е.Н. пояснил, что сначала он выехал из спорного жилого помещения, а потом у Соболевой Л.Н. появился сожитель. Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи с созданием новой семьи, длительное время не проживает в спорной квартире, не выполняет свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, не производит оплату жилищных и коммунальных услуг, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, то есть заинтересованности в использовании спорного жилого помещения Соболев Е.Н. не имеет (л.д.110-111).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Соболевой Н.Л., 3-х лиц Соболева Ю.Е., Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский МО Гатчинский район", Администрации МО "Гатчинский район", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания (л.д.130-138).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно обменному ордеру N, выданному Исполнительным комитетом Гатчинского районного Совета народных депутатов 26 января 1990 года, Соболеву Е.Н. на семью из 4 человек (он сам, его жена Соболева Н.Л., сын Соболев Ю.Е., дочь П.) была предоставлена трёхкомнатная отдельная квартира по "адрес" (л.д.8).

Таким образом, в спорное жилое помещение ответчик Соболев Е.Н. вселился на законных основаниях и до настоящего времени является его нанимателем.

Брак между Соболевым Е.Н. и Соболевой Н.Л. расторгнут "дата" (л.д.7).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в январе 1996 года ответчик Соболев Е.Н. добровольно оставил жилую площадь, выехал из квартиры и вывез все принадлежащие ему вещи. В настоящее время ответчик создал новую семью и проживает по адресу: "адрес" (л.д.4-5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не проживает в спорном жилом помещении около пяти лет, выехал из-за того, что в спорной квартире стал проживать сожитель истца, который злоупотреблял спиртными напитками, чтобы избежать конфликтов и драк. Жилое помещение было предоставлено истцу на основании обменного ордера в связи с трудовыми отношениями, до 2008 года он оплачивал квартирную плату и коммунальные платежи, в дальнейшем платить перестал из-за проживания в квартире сожителя истца. В настоящее он проживает по "адрес", нуждается в спорном жилом помещении, его выезд носил вынужденный характер, вещи он не вывозил, в настоящее время он оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи, проживать в квартире не может из-за проживания сожителя истца, истец не соглашается на приватизацию спорного жилого помещения. (л.д.60, 140-142).

Истец Соболева Н.Л. в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела были получены доказательства того, что выезд ответчика был добровольным, конфликтных отношений между бывшими супругами не имелось, ответчик признал то обстоятельство, что выехал из спорного жилого помещения до вселения в него сожителя истца.

Однако данные доводы истца опровергаются объяснениями ответчика в суде первой инстанции (л.д.60), а также показаниями свидетеля А., из которых следует, что она присутствовала при скандале, произошедшем между Соболевым Е.Н. и Соболевой Н.Л. после развода, ответчик ударил истца (л.д.91).

Из показаний свидетеля А. следует, что после расторжения брака Соболев Е.Н. приходил в квартиру к сыну, когда тот был несовершеннолетним, когда в квартире находился ответчик, Соболева Н.Л. всегда уходила из дома (л.д.75).

Оценивая наличие у ответчика другого постоянного места жительства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ответчик прав на недвижимое имущество не имеет (л.д.83).

Из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области следует, что квартира по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности М. и М. (л.д.19-20).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела установлено, что ответчик Соболев Е.Н. выехал из спорной квартиры в связи с расторжением брака с истицей, следовательно, его выезд носил вынужденный характер.

Доказательств того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел право пользования другим жилым помещением истцом не представлено. Более того, не представлено и доказательств того, что ответчик вывез из квартиры свои личные вещи, что могло свидетельствовать об избрании им другого постоянного места жительства.

То обстоятельство, что ответчик не участвовал в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, само по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой. В случае если истец и члены её семьи самостоятельно осуществляют оплату жилья и коммунальных услуг за всех зарегистрированных в спорной квартире, они не лишены возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании приходящейся на его долю части расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Соболевой Н.Л. в удовлетворении иска, так как при рассмотрении настоящего дела не установлено, что ответчик отсутствует в спорной квартире без уважительных причин, что он добровольно отказался от своих прав в отношении данного жилого помещения, и что он имеет другое постоянное место жительства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Н.Л. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: