Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-962/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,

с участием прокурора: Капсамун И.С.

при секретаре: Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-2065/2013 по иску В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав, доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" В.В.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО17, его представителя ФИО18., представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" ФИО19, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба, морального вреда.

В обоснование заявленных суду требований ФИО17 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут он катался на лыжах в " "данные изъяты"", расположенном в "адрес", около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, во время спуска на лыжах с горы, внезапно для него, было полностью отключено освещение спуска. В полной темноте он налетел на всей скорости на какое-то препятствие, упал и почувствовал сильную боль в области правой ноги. Спустя некоторое время после включения света, сотрудниками " "данные изъяты"" ему была оказана первая медицинская помощь, а затем ими была вызвана "Скорая медицинская помощь", в тот же день он был доставлен в больницу МУЗ " "данные изъяты"", где были сделаны снимки повреждений ноги и поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением. Истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ " "данные изъяты"", куда он был перевезен на следующий день после травмы для проведения оперативного лечения. В больнице ему была произведена операция с использованием дорогостоящих материалов, так как вопрос стоял о спасении ноги. В связи с полученной травмой он понес материальный ущерб, состоящий из затрат на приобретение металлоконструкции, необходимой для проведения операции в размере "данные изъяты" рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, убытки, понесенные на приобретение билета в Центр активного отдыха " "данные изъяты"", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчиков штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года исковые требования ФИО17 удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с ответчика ООО " "данные изъяты"" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано (Т.1, л.д. "данные изъяты").

ООО " "данные изъяты"" подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой указало, что судом установлено, что оплаченной услугой ООО " "данные изъяты"" является лишь подъем посредством технического оборудования на склоны, а не спуск. При осуществлении отдыхающими подъема самостоятельно, без использования оборудования ООО " "данные изъяты"" оплата не производится. ООО " "данные изъяты"" не предоставляет услуги по спуску со склона и не несет ответственности за действия лиц, на нем находящихся. Истец не представил доказательства приобретения платной услуги в виде электронного пропуска на подъем (квитанция, кассовый чек). Судом без внимания оставлен довод ответчика об открытом информировании отдыхающих об услугах, представляемых ООО " "данные изъяты"" в порядке публичной оферты Общества. Судом не дана оценка объяснениям представителя ответчика и свидетелей о том, что истец двигался на участке, где может наблюдаться скопление отдыхающих с высокой скоростью, при падении истца правая лыжа не отстегнулась. В связи с отключением электроэнергии в Обществе проведено служебное расследование, к материалам дела приобщен технический паспорт, протокол, данные документы подтверждают надлежащее состояние электрических сетей и оборудования ответчика. Судом не установлен умысел в действиях ответчика, следовательно, отключение электроэнергии нужно расценивать как обстоятельство непреодолимой силы, на которое ответчик не мог повлиять даже при условии добросовестных оперативных мероприятий. В резолютивной части судебного решения, при подсчете размера государственной пошлины допущена арифметическая ошибка ( "данные изъяты").

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ООО " "данные изъяты"" судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что "данные изъяты" года истец приобрел у ответчика электронный билет в Центр активного отдыха " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рублей, действующий до "данные изъяты" часов, что подтверждается копией билета (л.д. "данные изъяты"). В тот же день, истец, спускаясь на лыжах со склона, из-за отключения электроэнергии в полной темноте налетел на какое-то препятствие, упал и почувствовал сильную боль в области правой ноги, в результате чего ему были причинены телесные повреждения - закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением.

Судом также установлено, что в результате указанного несчастного случая причинен тяжкий вред здоровью истца ( "данные изъяты"), при этом стоимость судебно-медицинской экспертизы составила "данные изъяты" рублей, истцом оплачено - "данные изъяты" рублей, а "данные изъяты" рублей медицинское учреждение просит взыскать с виновного лица ( "данные изъяты").

В ходе прохождения стационарного лечения истец, вынужден был приобрести за свой счет медицинские материалы - набор имплантов, стоимостью "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Также из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик отрицал факт оказания истцу услуги по аренде спортивного сооружения - горнолыжной трассы утверждая, что ответчик предоставляет услуги по пользованию подъемниками, а сами горнолыжные трассы ответчику не принадлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона именно на исполнителе, оказавшем услугу, при оказании которой был причинен вред здоровью потребителя, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении указанного вреда, то есть бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества, либо отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и оказанием услуги.

Между тем, в соответствии с п. 1 Санитарных правил устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту СанПиН 1567-76, утвержденных Главным Государственным Санитарным врачом СССР 30 декабря 1976 года (действующих в настоящее время в редакции от 31 октября 1996 года, далее СанПиН 1567-76) указанные санитарные правила распространяются на все виды спортивных сооружений и мест организованных занятий по физической культуре и спорту. В соответствии с п. 38 СанПиН 1567-76 участки, предназначенные для горнолыжных трасс и массового катания с гор должны быть безопасным, без пней, камней, ям и других препятствий, представляющих опасность для горнолыжников. При наличии отдельных опасных мест должны предусматриваться специальные противооползневые и противолавинные мероприятия (защитные и отбойные стенки, направляющие контрфорсы и т.п.). Такие препятствия, как деревья, валуны, расположенные по границам участка, должны ограждаться наклонными стенками (сетками), снежными валами и т.п. Для спуска на скорость склон должен быть безлесным и гладким на протяжении не менее 1 км. В соответствии со п. 41 СанПиН 1567-76 площадки для финишей спортивных трасс и площадки для остановки за финишами должны быть ровными, свободными от каких-либо препятствий. Площадка для остановки должна иметь ограждения по бокам и в конце (в стороне, противоположной финишу).

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции было установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что в течение нескольких минут освещение на горнолыжной трассе отсутствовало.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы комплекс повреждений костей правой голени истца мог возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (поверхности и пр.). Переломы костей правой голени у ФИО17 могли возникнуть одномоментно, при этом перелом большеберцовой кости является прямым и образовался от воздействия (например, удара) твердым тупым предметом в направлении сзади и изнутри - задневнутренней поверхности правой голени ФИО17., перелом малоберцовой кости мог возникнуть при фиксированной правой стопе пострадавшего, например, при движении правой голени вокруг своей оси. В целом обстоятельства и время возникновения повреждений право голени у В.В. указанные в определении суда ( ... налетел на всей скорости на какое-то препятствие, упал ... ) не противоречат возможности их возникновения в результате удара (контакта) о какой -либо предмет.

Таким образом, версия истца о падении и переломе ноги в результате наезда на препятствие нашла подтверждение в результате проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставил доказательств подтверждающих свои доводы о том, что телесные повреждения были причинены в результате того, что истец двигался с недопустимой скоростью на данном участке и у него не отстегнулось лыжное крепление. Ответчик имел возможность поставить перед экспертом вопрос, подтверждающий механизм получения травмы на который он ссылался, предоставить иные додопустимые доказательства в обоснование своих доводов.

Показания свидетеля ФИО9 невозможно признать достаточным доказательством, подтверждающим доводы ответчика, поскольку не имеется доказательств того, что причиной перелома ноги у истца явилась неисправность крепления лыжных ботинок, кроме того, ФИО9 является работником ответчика и заинтересованным лицом по данному делу.

Судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы ответчика о том, что отключение электроэнергии вызвано действиями непреодолимой силы, поскольку обязанностью ООО " "данные изъяты"", как организации предоставляющий услуги, является обеспечение таких условий эксплуатации спортивных трасс, чтобы потребителям этих услуг была обеспечена безопасность. Предоставленные суду объяснения "данные изъяты" не являются доказательством, подтверждающим доводы ответчика о несанкционированном отключении питания энергоснабжающей организацией, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленный суду письменный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Доводы ответчика о том, что им не предоставляются услуги по спуску со склона и не он несет ответственности за действия лиц, на нем находящихся опровергается электронным билетом, представленным в материалы дела, из которого следует, что потребителю предоставляют услугу посещения Центра активного отдыха " "данные изъяты"", Протоколом N ежегодного технического освидетельствования горнолыжной трассы ( "данные изъяты"), Правилами курорта " "данные изъяты"" регламентирующими правилами поведения на склоне ( "данные изъяты").

С учетом указанного судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком истцу оказывалась платная услуга по аренде спортивного сооружения - горнолыжной трассы, и именно при оказании указанной услуги с истцом произошел несчастный случай, выразившийся в отключении освещения на трассе и столкновении истца с препятствием, в результате которого здоровью истца причинен тяжкий вред. Доказательств подтверждающих факт соответствия горнолыжной трассы вышеуказанным обязательным нормам и правилам, ответчиком не представлено, также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

Кроме того, не может судебная коллегия признать убедительными доводы ответчика о том, что истцом нарушены Правила курорта" "данные изъяты"", поскольку доказательств нарушения истцом данных Правил при рассмотрении дела не представлено. Кроме того, Международные правила, утвержденные федерацией горнолыжного спорта, на которые указывает ответчик в своих возражения, обязательны только для профессиональных спортсменов, при проведении международных спортивных мероприятий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда на основании доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С момента обращения в суд В.В. с исковым заявлением ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, однако свои обязанности не выполнил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно определен к взысканию штраф в пользу потребителя.

Также обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данные расходы были необходимы истцу для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение билета в Центр активного отдыха " "данные изъяты"" также подлежат удовлетворению, поскольку электронный билет, подтверждающий понесенные расходы, суду предоставлен.

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В силу пункта 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Как следует из объяснений истца и медицинской карты стационарного больного СПб ГБУЗ " "данные изъяты"", возможность оперативного лечения за счет средств ОМС с использованием отечественных имплантатов у истца имелась, о чем пациент была информирован. В медицинской карте В.В. имеется заявление, подписанное истцом, в котором он подтверждает свое информирование о праве на получение медицинских услуг по направлению региона или базового лечебного учреждения для лечения перелома голени в соответствии с действующей в региональном органе здравоохранения очередностью, а также о возможности получить указанные медицинские услуги в любом учреждении здравоохранения своего региона бесплатно в рамках программы ОМС.

Истец не представил суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что качественное и своевременное лечение и проведение операции могло быть обеспечено исключительно с использованием имплантата, приобретенного у "данные изъяты" ФИО11, и не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов понесенных истцом на приобретение инплантов, который противоречит нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в этой части и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение комплекта остеосинтераза в размере "данные изъяты" рублей. С учетом отмены решения суда в данной части, решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ подлежит изменению. Размер госпошлины составит - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - в связи с удовлетворением требования о взыскании убытков, "данные изъяты" руб. - в связи с удовлетворением требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Размер штрафа составит "данные изъяты" руб. - ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб./2).

Иные доводы апелляционной жалобы ООО " "данные изъяты"" не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу В.В. расходов понесенных на приобретение комплекта остеосинтеза в размере стоимостью "данные изъяты" рублей.

В иске В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании расходов, понесенных на приобретение компакта остеосинтеза стоимостью "данные изъяты" рублей -отказать.

В части взыскания штрафа, расходов по оплате госпошлины решение изменить.

Изложить абзацы 1 и 4 резолютивной части судебного решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО33 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета МО " "данные изъяты"" госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО12