Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1024/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демкова С.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Демковой Т.Н. к Демкову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю. , объяснения Демкова С.И. и его представителя по доверенности Коленкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Демковой Т.Н. по доверенности Лубянской В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к Демкову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что является собственником 2/3 долей в праве общедолевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по указанному адресу. Собственником 1/3 доли является ее сын - Федоров Ю.Н. В квартире зарегистрирован ответчик, брак с которым расторгнут 23.08.2013 года.

Ответчик с 2013 года по указанному адресу не проживает, его личных вещей в квартире нет, расходы по оплате коммунальных и иных платежей он не несет.

Наличие регистрации ответчика ущемляет её права, как собственника жилого помещения, а добровольно ответчик с регистрационного учета не снимается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лубянская В.А. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Коленкин В.А. исковые требования не признал, указав, что Демкову С.И. чинятся препятствия в пользовании квартирой. При составлении договора дарения доли с ним была достигнута договоренность о сохранении регистрации по указанному адресу. Кроме всего, раздел имущества между истцом и ответчиком после расторжения брака не произведен.

3 лицо - Федоров Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования истца просил удовлетворить.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года исковые требования Демковой Т.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Демков С.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять по делу законное решение, указывая, что расторжение брака не влечет утрату права пользования жилым помещением. Кроме того, действие положений п.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. К бывшим членам семьи собственника не может быть применен и пункт 2 статьи 292 ГК РФ, поскольку, давая согласие на приватизацию жилого помещения, ответчик исходил из того, что право пользования жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и оно должно учитываться при переходе права собственности к другому лицу.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, этим Кодексом.

Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи со ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи, которые приобретают право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

При этом согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 2/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Оставшаяся 1/3 доля принадлежит ее сыну - Федорову Ю.Н.

08 июля 2009 года между ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" с одной стороны, и Демковым С.И., Демковой Т.Н., Федоровым Ю.Н., с другой, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность. Согласно договора указанные лица приобрели право общедолевой собственности, по 1/3 доле каждый, в праве собственности на спорную квартиру.

19.06.2012 года Демков С.И. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру Демковой Т.Н., в связи с чем истец стала собственником 2/3 долей квартиры. В настоящее время в квартире зарегистрированы Демков С.И., Демкова Т.Н. и Федоров Ю.Н.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут 23.08.2013 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик членом семьи истца в настоящее время не является, ответчик, распорядившись принадлежащей ему долей квартиры, отказался от права собственности на нее, то, истец, являясь собственником спорного помещения, вправе требовать устранения нарушения своего права собственности, признания ответчика утратившим право пользования квартирой.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении, в нем не проживает, в настоящее время семейные отношения у сторон отсутствуют, а поскольку брак сторон расторгнут, то право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется. Иное соглашением сторон не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 из смысла ч.4 ст.31 ЖК РФ следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец является собственником доли спорного жилого помещения, ответчик является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, стороны не ведут общего хозяйства, ответчик препятствует истцу осуществлять права собственника помещения, соглашения между сторонами о предоставлении ответчику права пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие положений п.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим не может быть принят во внимание, поскольку ответчик свое право на приватизацию жилого помещения реализовал, после чего самостоятельно распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на спорное жилое помещение посредством заключения с истцом договора дарения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к бывшим членам семьи собственника не может быть применен и пункт 2 статьи 292 ГК РФ, поскольку, давая согласие на приватизацию жилого помещения, ответчик исходил из того, что право пользования жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и оно должно учитываться при переходе права собственности к другому лицу, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком бессрочного права пользования спорной квартирой ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком до настоящего времени не произведен раздел совместно нажитого имущества, также не является основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду того, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демкова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья В.