Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1021/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванькова Ивана Юрьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску Лымарь Юлии Владимировны к Иванькову Ивану Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Иванькова Г.В. - Верянин Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Лымарь Ю.В. и её представителя Николаева В.К., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

26 февраля 2013 года Лымарь Ю.В. обратилась в суд с иском к Иванькову И.Ю. о возмещении материального ущерба в размере N руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Одновременно истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере N руб., а также расходы в сумме N руб., понесенные на оценку величины материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 31 августа 2012 года в 15 часов 20 минут на автодороге "адрес" ( N км. - N метров) по вине ответчика, управлявшего автомобилем " Н", г.з.н. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль " В" г.з.н. N получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО " Н" от 21.12.2012 N стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля " В" после ДТП с учетом физического износа деталей составляет N руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет N руб., в связи с чем истица на основании ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГПК РФ просила взыскать с ответчика Иванькова И.Ю. материальный ущерб в размере N руб. N коп.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части размера причиненного материального ущерба, а также просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность Иванькова И.Ю. была застрахована указанным страховщиком в соответствии с договором N от 28.03.2012. Окончательно истица просила взыскать в счет возмещения материального ущерба с ответчика Иванькова И.Ю. - N руб., с ответчика ООО "Группа "Ренесанс Страхование" - N руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании от 16 декабря 2013 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем рассмотрение дела отложено на 20 декабря 2013 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Иванькова И.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой истицы, вина Иванькова И.В. в ДТП отсутствует.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лымарь Ю.В. взыскано в счет возмещения ущерба N руб., возврат государственной пошлины N руб. N коп., расходы на оплату услуг представителя N руб., расходы на составление доверенности N руб., расходы на составление отчета по определению материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере N руб., а всего N коп.

С Иванькова И.Ю. в пользу Лымарь Ю.В. взыскано в счет возмещения ущерба N руб. N коп, утрата товарной стоимости автомобиля N руб., возврат государственной пошлины N руб., расходы на оплату услуг представителя N руб., расходы на составление доверенности N руб., расходы на составление отчета по определению материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере N руб., а всего N руб.

В удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда Лымарь Ю.В. отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик Иваньков И.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих его вину в причинении ущерба имуществу истицы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ на него не может быть возложена ответственность по возмещению причиненных ей убытков.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика ООО "Группа "Ренесанс Страхование", с которого решением суда в пользу истицы в счет возмещения ущерба и других расходов в общей сумме взыскано N руб., судом не были выполнены требования статьи 113 ГПК РФ, поскольку судебное извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела, а также копия уточненного искового заявления Лымарь Ю.В. в адрес ООО "Группа "Ренесанс Страхование" судом направлены не были.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции в судебном заседании 20 декабря 2013 года в отсутствие ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Направленная судом 17 декабря 2013 года в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" копия первоначального искового заявления Лымарь Ю.В. к Стрельникову Г.В. от 25.02.2013 (на трех листах) не является надлежащим извещением ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку в первоначальном исковом заявлении отсутствуют сведения об ответчике ООО "Группа Ренессанс Страхование", а уточненное исковое заявление Лымарь Ю.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 16 декабря 2013 года, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" судом не направлялись (л.д. 161-163).

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", не извещенного о предъявлении к нему настоящего иска, а также о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, является существенным нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", не извещенный о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьями 35, 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии от 05 марта 2014 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия, выслушав объяснения истицы и её представителя, поддержавших исковые требования, возражения представителя ответчика Иванькова И.Ю., полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, допросив свидетеля А.В., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 31 августа 2012 года в 15 час. 20 мин. на автодороге "адрес" ( N км. - N метров) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль " В" г.з.н. N получил механические повреждения.

Из объяснений истицы следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истица, управлявшая принадлежащим ей автомобилем " В", двигаясь по указанной автодороге в сторону "адрес", в соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ, убедившись, что полоса встречного движения, на которую она собиралась выехать, свободна на достаточном расстоянии, и она (истица) не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступила к маневру обгона транспортных средств, двигающихся в попутном направлении. Совершая маневр обгона, и поравнявшись с автомобилем " Н", г.з.н. N, под управлением водителя Иванькова И.Ю. (ответчика), двигавшегося в попутном направлении, ответчик в нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ, запрещающих водителю обгон, если следующее за ним транспортное средство начало обгон, а также пункта 11.3 ПДД РФ, запрещающего водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону, резко выехал из занимаемой им полосы на полосу встречного движения для совершения обгона, по которой уже двигалась истица, продолжая маневр обгона. В связи с нарушением ответчиком указанных правил и создания аварийной ситуации истице пришлось прибегнуть к экстренному торможению, в результате которого она потеряла контроль над управлением своего автомобиля, что привело к выбросу автомобиля истицы на обочину встречного направления, а затем к столкновению с автомобилем без марки N г.з.н. N, двигавшегося в попутном направлении.

Представитель ответчика Иванькова И.Ю. при рассмотрении дела настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой истицы, так как автомобиль " Н" под управлением Иванькова Г.В. в ДТП не пострадал и не имел соприкосновения с автомобилем " В", под управлением истицы. Кроме того, представитель Иванькова Г.В. полагал, что вина ответчицы Лымарь Ю.В. подтверждается Постановлением N от 31.08.2012 старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Приозерскому району Ленинградской области, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по статье 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа N руб. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Из данного Постановления следует, что ДТП совершено в результате того, что Лымарь Ю.В. не выдержала боковой интервал (нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги) (л.д. 72).

Судебная коллегия находит ссылку ответчика на постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2012 несостоятельной, так как решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 N указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, поскольку инспектором ДПС в отношении Лымарь Ю.В. не был составлен протокол об административном правонарушении, который подлежал направлению в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, тем самым Лымарь Ю.В., не согласившаяся с вменяемым ей административным правонарушением, была лишена возможности реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и гарантированное ей статьей 48 Конституции РФ право на защиту.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, отмененное решением суда, не может рассматриваться в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях Лымарь Ю.В. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 N производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, не имеет правового значения и не является доказательством вины того либо другого участника дорожного движения.

Между тем, из приобщенной к делу истицей в качестве доказательства видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле " Д", г.н.з. N, двигавшегося в момент ДТП непосредственно за автомобилем " Н" под управлением Иванькова Г.В. в попутном с ним направлении, усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: сначала автомобиль " В", под управлением истицы, совершавший маневр обгона по встречной полосе движения, обогнал автомобиль " Д", в котором был установлен видеорегистратор, после этого продолжил обгон в колоне других транспортных средств; при приближении автомобиля " В" к двигающемуся в попутном направлении в своей полосе движения автомобилю " Н" указанный автомобиль, под управлением ответчика Иванькова И.Ю., неожиданно включив левый сигнал поворота, выехал на две трети корпуса на встречную полосу движения, тем самым подрезав автомобиль " В", в результате чего ответчица, применившая экстренное торможение, заехала на две трети корпуса автомобиля на обочину встречного направления, где потеряла контроль над управлением транспортного средства, которое затем вынесло на полосу попутного направления, где автомобиль " В" совершил столкновение с автомобилем без марки N г.н.з. N, под управлением водителя В.Ц.

Таким образом, объяснения ответчика Иванькова И.Ю., которые он давал в рамках материала проверки, проводившейся по факту ДТП сотрудникам Приозерского ОГИБДД, о том, что он приступил к маневру обгона, убедившись, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, а также о том, что двигавшийся за ним автомобиль " В" приступил к маневру обгона одновременно с его автомобилем " Н", опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, из которой следует, что автомобиль " Н" приступил к маневру обгона в тот момент, когда с ним поравнялся автомобиль " В", выполнявший маневр обгона по встречной полосе движения.

По тем же основаниям следует признать необоснованным вывод сотрудника ОГИБДД, изложенный в отмененном постановлении от 31.08.2012 о привлечении Лымарь Ю.В. к административной ответственности о том, что она нарушила боковой интервал, поскольку такой вывод опровергается приобщенной к делу записью с видеорегистратора, из которой следует, что при совершении маневра обгона автомобиль автомобиль " В" четко двигался по встречной полосе движения, не создавая помех другим транспортным средствам, в том числе автомобилю " Н", двигавшимся в попутном направлении в своей полосе движения.

Кроме того, допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля А.В., ехавший в момент ДТП в автомобиле " Д", г.н.з. N, в котором был установлен видеорегистратор, обстоятельства ДТП, зафиксированные видеорегистратором, полностью подтвердил, пояснив, что истица на автомобиле " В" начала маневр обгона в разрешенном для обгона месте, сначала обогнала автомобиль " Д", затем продолжила следование по встречной полосе движения для продолжения обгона автомобиля " Н" и грузового автомобиля без марки N г.н.з. N, двигавшегося перед автомобилем " Н", однако, завершить маневр не успела, так как поравнявшись с автомобилем " Н" последний неожиданно выехал на полосу встречного движения, подрезав автомобиль " В", у которого не оставалось возможности для предотвращения ДТП путем торможения, и который, несмотря на предпринятые меры, после заноса его на обочину встречной полосы движения совершил столкновение с грузовым автомобилем попутного направления.

Не доверять показания свидетеля А.В. у суда оснований не имеется, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его объяснения подробны, последовательны и корреспондируются с другими материалами дела.

Кроме того, объяснения свидетеля А.В. ответчиками в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчики при рассмотрении дела также не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств вину ответчика Иванькова Г.В. в совершении указанного ДТП, нарушившего пункты 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, следует признать установленной. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО " С" от 20.11.2013 N, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " В", г.з.н. N, в связи с ДТП и с учетом износа деталей и узлов, по состоянию на 31.08.2012 составляет N руб. N коп. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет N руб. N коп.

Заключение эксперта ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Материалами дела установлено также, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Иванькова И.Ю. перед третьими была застрахована Страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пункта "в" статьи 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более N рублей.

В соответствии с подп. "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подп. "б" пункта 63 "Правил" размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Согласно пп. "б" п. 2.1, п. 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся к реальному ущербу.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах с ООО "Группа Ренисанс Страхование" в пользу истицы в счет возмещения причиненного ей материального ущерба подлежит взыскать N руб. Поскольку указанного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истице вред, то в соответствии со статьей 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению непосредственно самим причинителем вреда - ответчиком Иваньковым И.Ю., с которого в пользу истицы следует взыскать N руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика Иванькова И.Ю. денежной компенсации морального вреда по правилам статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерными действиями ответчика, создавшего аварийную ситуацию на дороге, которая привела к столкновению автомобиля истицы с другим транспортным средством, ей были причинены физические ли нравственные страдания, истицей в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы истицы, понесенные при рассмотрении настоящего дела на оплату государственной пошлины, составление доверенности на представителя, оплату услуг оценщика, подлежат распределению между ответчиками Иваньковым И.Ю. и ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей. В подтверждение предоставлена копия договора на оказание консультационно-юридических услуг, а так же копия платежного поручения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения в суде и объема работы, фактически выполненной представителем истицы в рамках настоящего дела, судебная коллегия находит разумным и достаточным возместить истице расходы на оплату услуг представителя в пределах N руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лымарь Юлии Владимировны в счет возмещения материального ущерба N руб., расходы на составление отчета по определению размера материального ущерба в сумме N руб., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., расходы на составление доверенности в размере N руб., возврат государственной пошлины в размере N руб. N коп., а всего N ( N) руб. N коп.

С Иванькова Ивана Юрьевича в пользу Лымарь Юлии Владимировны в счет возмещения материального ущерба N руб. N коп, утрату товарной стоимости автомобиля в размере N руб. N коп., расходы на составление отчета по определению размера материального ущерба в сумме N руб., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., расходы на составление доверенности в сумме N руб., возврат государственной пошлины в размере N руб. N коп., а всего N ( N) руб. N коп.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Т.А.