Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1015/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кравец Т.Б. - Саргсяна А.К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Кравец Т.Б. - Саргсяна А.К., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Кравец Т.Б., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

29 октября 2013 года в суд поступило заявление от представителя ответчика о возмещении судебных расходов в размере 40000 рублей, из которых 32000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 8000 рублей за проведение экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представитель ответчика Саргсян А.К. требование о взыскании судебных расходов поддержал.

Представители ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года заявление представителя Кравец Т.Б. - Саргсян А.К. удовлетворено частично. Суд взыскал из средств ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кравец Т.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 6586 рублей 40 копеек.

В частной жалобе представитель ответчика просит указанное определение суда изменить в части и взыскать из средств ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кравец Т.Б. судебные расходы в размере 40000 рублей, полагая, что судом первой инстанции был неправомерно уменьшен размер взыскиваемой суммы расходов на представителя, поскольку от ОСАО "Ингосстрах" не поступило возражений относительно заявленного размера расходов и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Кроме того податель жалобы считает необоснованным уменьшение заявленных расходов на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку решение Всеволожского городского суда от 30 сентября 2013 года было вынесено в пользу Кравец Т.Б., а также потому, что ответчик не была приглашена на осмотр поврежденного транспортного средства и не имела возможности предоставить возражения относительно размера заявленного ущерба в досудебном порядке.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признавая требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем ответчика работы в суде первой инстанции, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 32000 рублей являются чрезмерными и снизил их размер до 15000 рублей.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей судебная коллегия полагает обоснованным, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы об отсутствии возражений относительно заявленного размера расходов со стороны ОСАО "Ингосстрах" и непредоставления указанным юридическим лицом доказательств его чрезмерности, не может быть принят судебной коллегий, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванной правовой нормой, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда или изменению размера возмещения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кравец Т.Б. - Саргсяна А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: