Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1067/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,

при секретаре: Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Л.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу N по иску В.Л.М. к В.Е.А. о признании права собственности на квартиру, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца Шалдирова Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.Л.М. 26 сентября 2013 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к В.Е.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истец указала, что с 21.07.2009 года было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанная квартира зарегистрирована Федеральной регистрационной службой Санкт-Петербурга и Ленинградской области за В.Л.М. и В.Е.А. (по 1/2 доли каждому) на основании договора купли-продажи от 16 июля 2009 года. С момента государственной регистрации права общей долевой собственности квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) в обеспечение обязательств перед Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) по кредитному договору от 01 июля 2009 года, в соответствии с которым предоставлен кредит на цели приобретения квартиры. В период с 19 июля 2001 года по 20 июля 2010 года истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Квартира приобретена за *** рублей. Расчеты производились за счет собственных и кредитных денежных средств. Из них *** рублей - личные денежные средства истца, полученные от продажи имущества, не подлежащего разделу - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", перешедшего в ее собственность в порядке наследования по закону на основании свидетельства о праве на наследство. Денежные средства сняты со счета N, открытого на имя В.Л.М. 26.08.2006г. Счет закрыт 29.06.2009г. Денежные средства в сумме *** рублей были переданы покупателю при подписании договора купли-продажи спорной квартиры, что подтверждается: копией договора купли-продажи N от 27.06.2006г.; копией расписки о передаче денежных средств от 27.06.2006г.; копией сберегательной книжки на имя В.Л.М. от 26.08.2006г., копией договора о принятии денежных средств от 16.07.2009г. На сумму *** рублей предоставлен кредит Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации, согласно кредитному договору от 01 июля 2009 года. С сентября 2009 года по май 2010 года (включительно) было выплачено *** рублей *** копеек; с июля 2010 года по сентябрь 2013 года (включительно) истцом выплачено *** рублей *** копеек. В сентябре 2013 года ею кредитные обязательства погашены полностью. Истцом выплачено в счет погашения ипотечного кредита *** рубль *** копеек. Таким образом, истцом оплачен первоначальный взнос - *** рублей, доля в браке *** рублей *** копеек (без учета % ) ( *** рублей *** копеек /2), *** рублей *** копейки внесено единолично после расторжения брака, без учета %, итого - *** рублей *** копейки. Ответчиком *** рублей *** копеек. Существующий на данный момент порядок реализации прав на имущество нарушает права истца, создает неопределенность, ограничивает истца в праве пользования жилой площадью, не дает возможности истцу в полной мере распоряжаться спорной жилой площадью, улучшать свои жилищные условия. Ответчик не проживает в квартире длительное время, с 28 июля 2010 года по настоящее время. За все время он не разу не оплачивал коммунальные услуги, с требованием вселиться в спорное жилое помещение, с требованием не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не обращался. По мнению истца, данные действия ответчика свидетельствуют о его фактическом отказе от своих прав в отношении спорного имущества, его доля в спорном имуществе в процентном отношении составляет 0, 33 %, исходя из изложенных обстоятельств истец полагает, что спорное имущество приобретено на средства истца (л.д.16-19).

В дальнейшем истец уточнила свои требования, просила также аннулировать запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество за ответчиком, взыскании судебных расходов (л.д.87-90).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года иск В.Л.М. удовлетворен частично. За В.Л.М. признано право собственности на 87/100 долей квартиры, расположенной по адресу:, "адрес", за В.Е.А. право собственности на 13/100 долей вышеуказанной квартиры (л.д.135-142).

В.Л.М. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить, приять новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование своей жалобы истец указала, что она предоставила достаточные доказательства приобретения истцом спорного имущества в результате продажи имущества, полученного в порядке наследования. Суд не истребовал доказательства имущественного положения сторон в период приобретения спорного имущества, в связи с чем пришел к неверному выводу об оплате спорного имущества в размере *** рублей за счет совместных средств супругов. Расчеты, приведенные судом в части внесения денежных средств сторонами, являются неверными, в сложившейся ситуации истец будет повторно обращаться за судебной защитой, поскольку состоявшееся решение не дает возможности истцу в полной мере воспользоваться принадлежащим ему имуществом (л.д.146-150).

В.Е.А. предоставил возражения на апелляционную жалобу, где указал, что не согласен с решением суда в части определения долей, полагает, что его доля составляет 35/100 долей спорного имущества.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при определении долей не учел совместное проживание супругов после расторжения брака, совместную оплату кредитных обязательств, ремонтные работы, произведенные в квартире за счет общих средств, а также денежные средства ответчика, затраченные на приобретение кухонной мебели. Ответчик также указал, что полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере *** рублей были внесены для оплаты спорного имущества из супружеских средств, а не средств, полученных истицей за долю в наследственном имуществе (л.д.160-162).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца В.Л.М., ответчика В.Е.А., надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (л.д.154-156)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из материалов гражданского дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 июля 2001 года. Брак между ними прекращен 20 июля 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 20 июля 2010 года (л.д.23).

01 июля 2009 года между сторонами и АКБ Сбербанк РФ (ОАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил сторонам, как созаемщикам, "ипотечный" кредит по программе "Молодая семья" в сумме *** рублей под 14,5% годовых на приобретение спорной квартиры (л.д.46-52).

Согласно договора купли-продажи от 16 июля 2009 года супругами было приобретено жилое помещение по адресу: "адрес", поступившее в общую долевую собственность В.Л.М. и В.Е.А. по 1/2 доле каждому (л.д.40-46)

Таким образом, материалами гражданского дела установлено, что при заключении договора купли-продажи 16 июля 2009 года стороны определили гражданско-правовой долевой режим собственности на имущество, а не режим совместной собственности. Правовых оснований для изменения установленного сторонами режима собственности и перехода к истцу прав на недвижимое имущество не имеется.

Судебная коллегия полагает необоснованным доводы истца о том, что непроживание ответчика в спорной квартире и то обстоятельство, что ответчик не участвует в несении расходов по оплате коммунальных платежей, в силу ст.252 и 254 ГК РФ свидетельствует об его отказе от спорного имущества, прекращении права общей долевой собственности и возникновении у каждого из супругов самостоятельного права на спорное имущество. Поскольку данный вывод не основан на законе.

Из искового заявления В.Л.М. не следует, что она заявляла требование о выплате В.Е.А. денежной компенсации, соразмерной его доле в спорном имуществе, в связи с ее незначительностью.

Кроме того, положения ст.252 ГК РФ предусматривают выплату денежной компенсации в случае незначительности доли участника долевой собственности, а В.Е.А. на основании договора купли-продажи принадлежит 1/2 доля в спорном имуществе.

То обстоятельство, что ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для лишения ответчика прав собственника, а истец, в том случае если она несет расходы по оплате всего жилого помещения, не лишена возможности в судебном порядке требовать взыскания с ответчика понесенных ею расходов соразмерно его доли в спорном имуществе. Кроме того, истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею по оплате кредитных обязательств после расторжения брака пропорционально его доле в спорном имуществе.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания за В.Л.М. права собственности на 87/100 долей спорной квартиры, а за В.Е.А. права собственности на 13/100 долей квартиры, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности на квартиру (как требование производное от требования о признании права собственности) принято судом первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты публичных интересов.

Изложенное вытекает из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 195 - 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает и подлежит отмене с вынесению по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований В.Л.М.

Судебная коллегия, принимая решение о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывает следующее.

03.09.2013 года Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований В.Л.М., предъявленных к В.Е.А., о признании права собственности на спорное имущество. (л.д.113-117).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Л.М. без удовлетворения. В определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда указано, что требования истца сводятся к изменению установленного в отношении данного имущества правового режима, что недопустимо (л.д.118-123).

В силу ст.13 ГПК РФ, установленные определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.10.2013 года факты являются обязательными и не подлежат преодолению или изменению другим решением.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества истца - 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" - были затрачены на приобретение спорной квартиры. Более того, в случае наличия таких доказательств истец вправе требовать взыскания денежных средств, затраченных ею, а не изменения долевого режима собственности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы сведения о доходах супругов в период брака, в связи с чем суд сделал неверный вывод о внесении супружеских средств на приобретение спорной квартиры, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку представление доказательств является обязанностью стороны в гражданском процессе.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В иске В.Л.М. к В.Е.А. об признании права собственности, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...