Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1051/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скорбуновой Т.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года по иску Игнатьева А.А. к Скорбуновой Т.А. и по иску Скорбуновой Т.А. к Игнатьеву А.А. о признании права собственности на долю садового дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Скорбуновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Игнатьева А.А. - адвоката Макарова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев А.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Скорбуновой Т.А. о признании права собственности на 1-этажный бревенчатый садовый дом с мансардой и верандой, площадью "данные изъяты" кв.м., 1981 года постройки, баню с пристройкой, вагон и туалет, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований Игнатьев А.А. указал, что в 1980 году был принят в члены СНТ "Карелия-1", где ему был выделен земельный участок N 117, площадью "данные изъяты" кв.м.

В тот же год он приступил к освоению земельного участка и строительству садового дома.

В июле 1981 года в связи с назначением на государственную должность директора Ждановского райпищеторга гор. Ленинграда он переоформил земельный участок на свою мать Игнатьеву Т.И., однако продолжал строительство садового дома.

Игнатьева Т.И. участия в финансировании и строительстве дома не принимала.

16 февраля 2013 года Игнатьева Т.И. умерла. Наследниками Игнатьевой Т.И. по закону первой очереди являются истец и его сестра Скорбунова Т.А.

Скорбунова Т.А. никаких прав за истцом на спорный садовый дом и земельный участок не признает и препятствует ему в пользовании данным имуществом (л.д. 2-4).

Скорбунова Т.А. требования истца не признала и предъявила встречный иск о признании права общей долевой собственности на "данные изъяты" долю спорного садового дома с хозяйственными постройками и признании права общей долевой собственности на "данные изъяты" долю этого садового дома с хозяйственными постройками в порядке наследования (л.д. 58-60).

В обоснование своих требований Скорбунова Т.А. указала, что строительство спорного садового дома началось в 1984 году и велось исключительно на средства ее семьи, в связи с чем, полагает, что "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности принадлежит ей на законных основаниях, а "данные изъяты" доля, принадлежащая ее матери Игнатьевой Т.И., подлежит включению в состав наследства.

Впоследствии Игнатьев А.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Скорбуновой Т.А. о признании за каждым права общей долевой собственности на "данные изъяты" долю спорного садового дома, бани с пристройкой, вагона и туалета в порядке наследования после смерти Игнатьевой Т.И. (л.д. 174-175).

Определением суда от 25 декабря 2013 года настоящие дела объединены в одно производство (л.д. 171).

Определением суда от 25 декабря 2013 года производство по делу по иску Игнатьева А.А. к Скорбуновой Т.А. о признании права собственности на садовый дом прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.187).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года постановлено в иске Скорбуновой Т.А. отказать.

Признать за Игнатьевым А.А. и Скорбуновой Т.А. право общей долевой собственности в равных долях по "данные изъяты" доле за каждым на 1-этажный садовый дом с мансардой и верандой (лит. А, А1, а), общей площадью "данные изъяты" кв.м., с надворными постройками: хозяйственным блоком, вагоном-бытовкой, туалетом (лит. Г, Г2, Г3), по адресу: "адрес" (л.д. 200-203).

В апелляционной жалобе Скорбунова Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 207-211).

В возражениях на апелляционную жалобу Игнатьев А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорбуновой Т.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2013 года умерла Игнатьева Т.И.

Наследниками после смерти Игнатьевой Т.И. по закону первой очереди являются истец Игнатьев А.А. (сын умершей) и ответчик Скорбунова Т.А. (дочь).

Согласно выписке из протокола N 1 от 24 ноября 1980 года Игнатьева Т.И. являлась членом СНТ "Карелия-1", в ее пользовании находился участок N 117.

Из материалов дела также следует, что на указанном земельном участке возведен садовый дом, 1981 года постройки, с мансардой и верандой, баня с пристройкой, вагон и туалет, что подтверждается техническим паспортом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скорбуновой Т.А. о признании права общей долевой собственности на "данные изъяты" долю названного имущества, суд первой инстанции правильно указал, что совместное пользование садовым домом и участком истцом и ее матерью, оплата электроэнергии, внесение членских и иных взносов, на что ссылалась истец в обоснование своих требований, не является основанием для удовлетворения ее требований о признания права собственности на "данные изъяты" долю садового дома с хозяйственными постройками.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 105 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент строительства спорного дома, в личной собственности граждан могло находиться имущество, предназначенное для удовлетворения их материальных и культурных потребностей.

Каждый гражданин мог иметь в личной собственности трудовые доходы и сбережения, жилой дом (или часть его) и подсобное домашнее хозяйство, предметы домашнего хозяйства и обихода, личного потребления и удобства.

Ст. 116 Гражданского кодекса РСФСР было предусмотрено, что имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п. 4).

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5).

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Скорбуновой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что между ней и Игнатьевой Т.И. имелась договоренность о создании общей собственности на садовый дом.

Кроме того, из представленной квитанции о возврате кредита, товарных чеков и квитанций на приобретение строительных материалов, не следует, что указанные материалы приобретались именно на строительство спорного садового дома.

Показания свидетеля Скорбунова А.С. об участии Скорбуновой Т.А. в строительстве садового дома, не являются достаточными в подтверждение доводов о совместном строительстве и не подтверждают намерения Игнатевой Т.И. создать с Скорбуновой Т.А. общую собственность в виде спорного садового дома.

При таких данных, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что спорный садовый дом с хозяйственными постройками возведены Игнатьевой Т.И на предоставленном ей в этих целях садовом земельном участке, и пришел к выводу о признании права общей долевой собственности на указанное имущество за Игнатьевым А.А. и Скорбуновой Т.А. в равных долях в порядке наследования по закону.

Доводы апелляционной жалобы Скорбуновой Т.А. правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Скорбуновой Т.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорбуновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнов Г.В.