Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1046/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева В.Н., Гвоздовой Е.Г., Грудской Е.Г., Кирьянова В.Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда", Ягового В.П. к Васильеву В.Н., Гвоздовой Е.Г., Грудской Е.Г., Кирьянову В.Б., Плотниковой Е.О., Пуногину П.В., Пучель Н.В. о признании незаконным протокола заседания правления СНТ, обязании Кирьянова В.Б. прекратить распространение сведений в сети Интернет, размещении опровержения сведений, порочащих председателя правления Ягового В.П., взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения ответчиков Васильева В.Н., Гвоздовой Е.Г., ее представителя Уварова Н.А., действующего на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пуногина П.В., представляющего также ответчика Грудскую Е.Г. на основании доверенности, Кирьянова В.Б., Плотниковой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ягового В.П., представителя истца СНТ "Надежда" адвоката Литвинцева С.С., действующего на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы - Яговой В.П. от собственного имени и СНТ "Надежда" в лице председателя правления Ягового В.П., обратились 05 ноября 2013 года в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Васильеву В.Н., Гвоздовой Е.Г., Грудской Е.Г., Кирьянову В.Б., Плотниковой Е.О., Пуногину П.В., Пучель Н.В., являющимся членами правления СНТ. С учетом уточнения исковых требований, принятого судом, истцы СНТ "Надежда" в лице председателя правления Ягового В.П. и Яговой В.П. от своего имени и в своих интересах, заявили требования о признании незаконным протокола N 8 заседания правления от 08 октября 2013 года, истребовании в письменном виде протокола N 8 заседания правления от 08 октября 2013 года, обязании Кирьянова В.Б. прекратить распространение порочащих Ягового В.П. сведений в сети Интернет, размещении опровержения сведений, порочащих председателя правления Ягового В.П., взыскании судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме " ... " руб. В обоснование своих требований истцы указали, что протокол N8 заседания правления СНТ "Надежда" от 08 октября 2013 года является незаконным, поскольку нарушена процедура созыва заседания правления. Как ссылаются истцы, председатель правления СНТ Яговой В.П. заседание правления не созывал, и не председательствовал на заседании 08 октября 2013 года, что говорит о нарушении членами правления СНТ, созвавшими заседание, положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ. Также, председатель правления СНТ Яговой В.П. не подписывал протокол заседания правления от 08 октября 2013 года. Кроме того, на частном сайте ответчика Кирьянова В.Б. " ... " был опубликован обжалуемый протокол заседания правления от 08 октября 2013 года, п. 1.1 которого содержит порочащие сведения в отношении председателя правления СНТ, а именно в указанном пункте презюмируется повестка общего собрания: "Досрочное прекращение полномочий председателя правления Ягового В.П. в связи с выявлением финансовых злоупотреблений, причинение убытков СНТ "Надежда", неисполнения решений правления". Истец Яговой В.П. просил удалить с сайта " ... " публикацию за 07 октября 2013 года под заголовком "Заседание правления СНТ "Надежда", и обязать ответчика Кирьянова В.Б. разместить опровержение порочащих Ягового В.П. сведений на сайте " ... " в виде текста судебного решения по данному делу шрифтом того же размера, что и заголовок статьи сайта.

24 декабря 2013 года истец Яговой В.П. отказался от исковых требований в части истребования у ответчиков протокола N 8 заседания правления от 08 октября 2013 года в письменном виде, данный отказ от иска в части был принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части было прекращено определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года (л.д. 155, 156).

Ответчиками исковые требования признаны не были, ответчики указали, что заседание правления СНТ от 08 октября 2013 года являлось правомочным, поскольку на нем присутствовало не менее двух третей членов правления, как предусмотрено законом; кроме того, в соответствии со ст. 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, при несогласии с решением правления, председатель правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов СНТ, что Яговым В.П. сделано не было. Утвержденный заседанием правления 08 октября 2013 года вопрос повестки дня будущего планируемого общего собрания, содержащийся в п. 1.1 протокола, не содержит утвердительного обвинения Ягового В.П. в совершении порочащих поступков, поэтому не является сведениями порочащего характера, а является вопросом, вынесенным на обсуждение общего собрания членов СНТ "Надежда", которое решили провести в 2-х месячный срок.

Выборгский городской суд Ленинградской области 24 декабря 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, признал незаконным протокол заседания правления СНТ "Надежда" N 8 от 08 октября 2013 года, взыскал с ответчиков сумму в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины - " ... " рублей - по " ... " руб. " ... " коп. с каждого, а также сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - " ... " рублей - по " ... " руб. " ... " коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "Надежда" суд отказал (л.д. 159-165).

Ответчики Васильев В.Н., Гвоздова Е.Г., Грудская Е.Г., Кирьянов В.Б. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 24 декабря 2013 года решения в части, в которой требования удовлетворены, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчики сослались на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, в апелляционной жалобе ответчики указали на неправильное применение судом положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, поскольку суд не учел соблюдение членами правления СНТ условия правомочности заседания правления от 08 октября 2013 года, а именно, наличие кворума, а также не учел несоблюдение председателем правления, досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 23 указанного закона. Кроме того, суд первой инстанции вынес решение в тот же день, когда истец уточнил исковые требования, без предоставления времени ответчикам для ознакомления с измененными исковыми требованиями. Также, суд не учел, что Яговой В.П. после 09 ноября 2013 года не имел права действовать в интересах СНТ "Надежда" без доверенности, поскольку решением общего собрания членов СНТ от 09 ноября 2013 года, Яговой В.П. был освобожден от занимаемой должности председателя правления СНТ. Кроме того, податели жалобы указывают, что иск был предъявлен к членам правления СНТ "Надежда" - физическим лицам, ни один из которых не проживает на территории Выборгского района Ленинградской области, в связи с чем Выборгским городским судом Ленинградской области данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Иск был заявлен, в том числе и СНТ "Надежда", хотя часть исковых требований, принятых к рассмотрению судом, была заявлена только в интересах Ягового В.П., как физического лица (л.д. 172-175).

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Васильев В.Н., Гвоздова Е.Г., ее представитель Уваров Н.А., Пуногин П.В., представляющий также интересы ответчика Грудской Е.Г., Кирьянов В.Б., Плотникова Е.О., поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Яговой В.П., представитель истца СНТ "Надежда" адвокат Литвинцев С.С., против удовлетворения жалобы возражали.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явилась ответчик Пучель Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

К собраниям, проведенным после 01 сентября 2013 года, применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Истец, из буквального значения заявленных требований, просит признать недействительным протокол заседания правления, обосновывая данное требование тем, что нарушена процедура созыва собрания: им заседание правления не созывалось, на заседании правления он не председательствовал и протокол подписан не им как председателем правления, а иным членом правления, выступавшим в качестве председателя собрания и секретарем. Суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования, согласился с приведенными доводами.

Положениями статьи 22, 23 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что заседания правления садоводческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Председатель правления председательствует на заседаниях правления, подписывает протоколы заседаний правления.

Между тем, как следует из пояснений ответчиков, созыв правления и проведение заседания, невзирая на неявку Ягового В.П. были вызваны бездействием председателя, намеренным созданием препятствий нормальной работе названного органа СНТ (л.д. 97). При этом, правление является коллегиальным органом СНТ и само по себе отсутствие инициативы со стороны председателя в созыве заседания правления и осуществление функций председательствующего на собрании иным членом правления и подписи протокола не может свидетельствовать о незаконности протокола. Как указано в приведенной выше норме Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", заседания правления созываются по мере необходимости. В ряде случаев, когда имеется необходимость созыва заседания правления, председатель может быть не в состоянии исполнять возложенные на него функции, например по причине нетрудоспособности, ухудшения состояния здоровья, ввиду прекращения дееспособности или ввиду намеренного бездействия и чинимых препятствий для созыва заседания правления, и данные обстоятельства не должны влечь за собой прекращение исполнения правлением своих функций и игнорирование разрешения необходимых вопросов.

В указанной связи, требование о незаконности протокола заседания правления должно быть разрешено с учетом данных обстоятельств, а также с учетом положений ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которым о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В рассматриваемом случае приведенное требование выполнено, соответственно, только по изложенным в иске основаниям протокол заседания правления не может быть признан незаконным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно положениям п. 2 ст. 22 Федерального

Закона РФ от 15апреля1998года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических

и дачных некоммерческих объединениях граждан

", заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости.

Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

Как следует из п. 1 ст. 23 Федерального

Закона РФ от 15апреля1998года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических

и дачных некоммерческих объединениях граждан

", правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2013 года состоялось заседание правления СНТ "Надежда", был составлен протокол N 8, согласно которому среди прочих было принято решение назначении проведения в 2-х месячный срок общего собрания членов СНТ "Надежда" в очной форме со следующей повесткой: 1. Досрочное прекращение полномочий председателя правления Ягового В.П. в связи с выявлением финансовых злоупотреблений, причинением убытков СНТ "Надежда", неисполнение решений правления. 2. Исключение из членов правления Ягового В.П. 3. Прием новых членов в СНТ "Надежда". 4. Выборы нового председателя правления (л.д. 8-10).

Заседание правления от 08 октября 2013 года было правомочно принимать решения, поскольку на собрании присутствовало 8 человек из 11 членов правления, т.е. более, чем требуемые законом для наличия кворума 2/3 голосов.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики оспаривали указание истца на то, что он не был извещен о времени и месте проведения собрания, при этом ссылались на то, что информация о предстоящем проведении 08 октября 2013 года заседания правления СНТ "Надежда", была размещена на сайте СНТ, соответственно, находилась в открытом доступе, в том числе, и для Ягового В.П., который не воспользовался своим правом присутствовать и голосовать на заседании правления. Данное обстоятельство о наличии информации о дате проведения заседания правления на сайте СНТ, Яговым В.П. не оспаривалось.

Хотя истец сформулировал требования о признании недействительным протокола заседания правления, фактически, он не соглашается с принятым правлением 08 октября 2013 года решением, причем истец не согласен с решением в части решения вопроса о назначении общего собрания с повесткой о прекращении его полномочий как председателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным протокола N 8 заседания правления СНТ "Надежда" от 08 октября 2013 года, фактически признал недействительными принятые 08 октября 2013 года решения, на основании того, что председатель правления СНТ Яговой В.П. указанное заседание не созывал, на заседании правления 08 октября 2013 года не председательствовал, а также Яговому В.П. не было известно о проведении заседания правления 08 октября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На заседании правления 08 октября 2013 года не принималось решения о досрочном прекращении полномочий председателя правления Ягового В.П. или исключении его из членов правления. Было принято решение о назначении срока проведения общего собрания членов СНТ "Надежда" в очной форме: было решено назначить проведение собрания в 2-х месячный срок, определена повестка.

Таким образом, оспариваемое решение заседания правления от 08 октября 2013 года, которым только определен срок проведения общего собрания не нарушает права ни членов СНТ "Надежда", ни Ягового В.П., как действующего на тот момент председателя правления, поскольку принятие правлением решения о созыве общего собрания в двухмесячный срок не предполагает само по себе прекращение полномочий председателя, соответственно, нарушения прав Ягового В.П. повлечь не может. Указанным решением правления вопрос об исключении Ягового В.П. из членов правления и прекращение его полномочий председателя участники собрания отнесли утвержденной повесткой к компетенции именно общего собрания членов садоводства ( л.д. 11), соответственно, до решения общего собрания членов СНТ Яговой В.П. вправе был продолжать исполнять полномочия председателя.

В связи с изложенным, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является, согласно положению п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным протокола заседания правления СНТ "Надежда" от 08 октября 2013 года и принятия судом апелляционной инстанции нового решения в данной части об отказе в удовлетворении данных требований.

В части требований Ягового В.П. об обязании Кирьянова В.Б. прекратить распространение порочащих Ягового В.П. сведений в сети Интернет, размещении опровержения сведений, порочащих председателя правления Ягового В.П. суд отказал, основывая свои выводы на оценке представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, истцом Яговым В.П. в данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то, что судом первой инстанции рассмотрены требования Ягового В.П., как физического лица, о прекращении распространения и размещении опровержения сведений, порочащих председателя правления Ягового В.П., которые не должны были приниматься к производству, несостоятельна. Исковое заявление, как первоначально поданное, так и которым уточняется предмет требований, принятое судом первой инстанции к производству, заявлено от имени двух истцов, как следует из вводной части заявления: от имени СНТ "Надежда" и от имени Ягового В.П. (л.д. 100-105), и содержит две подписи, от имени каждого из истцов. Истцы по своему усмотрению объединили в одном заявлении два самостоятельных требования, и поскольку формально у суда не имелось предусмотренных положениями п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии требований в какой-либо части, требования гражданина Ягового В.П. о прекращении распространения и размещении опровержения сведений, порочащих председателя правления Ягового В.П., были приняты судом правомерно и рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Также ответчики в апелляционной жалобе сослались на то, что Яговой В.П. после 09 ноября 2013 года не имел права действовать в интересах СНТ "Надежда" без доверенности, поскольку решением общего собрания членов СНТ от 09 ноября 2013 года, Яговой В.П. был снят с занимаемой должности председателя правления СНТ.

Действительно, ответчиками при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в материалы дела был представлен протокол N 3 общего собрания членов СНТ "Надежда" от 09 ноября 2013 года, согласно которому общим собранием было принято решение об исключении Ягового В.П. из числа членов правления и снятии с него полномочий председателя правления. Решением заседания правления СНТ "Надежда" от 16 декабря 2013 года был назначен исполняющий обязанности председателя правления - ФИО

Рассматриваемый иск был заявлен Яговым В.П. от своего имени и от имени СНТ 05 ноября 2013 года, в период действия полномочий Ягового В.П. как председателя СНТ. Однако, после 09 ноября 2013 года, и в том числе на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, Яговой В.П. председателем СНТ не являлся, и действительно не имел право поддерживать требования от имени СНТ, вправе был только настаивать на иске, заявленном в защиту своих интересов - о прекращении распространения порочащих сведений в сети Интернет.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории Выборгского района Ленинградской области, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли о нарушении правил подсудности.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Дело может быть передано судом апелляционной инстанции на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Материалы дела, в том числе и протоколы судебных заседаний, составленные в ходе рассмотрения дела, не содержат заявлений ответчиков о неподсудности дела Выборгскому городскому суду, поэтому самостоятельным основанием для отмены решения указанное обстоятельство являться не может.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным протокола заседания правления СНТ "Надежда" от 08 октября 2013 года, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов не подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.1, 3 ч. 1 ч.1 ст. 330

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года в части признания незаконным протокола заседания правления СНТ "Надежда" N 8 от 08 октября 2013 года, взыскания с Васильева В.Н., Гвоздовой Е.Г., Грудской Е.Г., Кирьянова В.Б., Плотниковой Е.О., Пуногина П.В., Пучель Н.В. расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя - отменить, в удовлетворении исковых требований СНТ "Надежда", Ягового В.П. в данной части - отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "