Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1044/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Леоновой В.Г. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2009 года, удовлетворены исковые требования Иванова В.М. к Богдановой Р.В. об устранении препятствий в осуществлении прав владельца земельного участка и установлении границ земельного участка.

05 сентября 2012 года Богданова Р.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 марта 2013 года, в удовлетворении заявления Богдановой Р.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

17 октября 2013 года Богданова Р.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Богдановой Р.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации отказано.

19 декабря 2013 года Богданова Р.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы в Ленинградский областной суд на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года, указав, что определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года получено ее представителем 26 ноября 2013 года, а ею - 27 ноября 2013 года, частная жалоба подана в суд 03 декабря 2013 года. Кроме того, заявитель указала, что в период с 20 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года она находилась в стационаре, где ей была проведена операция, в связи с чем, считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года Богдановой Р.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11 ноября 2013 года.

В частной жалобе Леонова В.Г. просит определение суда от 16 января 2014 года отменить, в удовлетворении заявления Богдановой Р.В. отказать.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Определение, на которое Богдановой Р.В. подана частная жалоба, вынесено 11 ноября 2013 года. Следовательно, частная жалоба могла быть подана в срок до 26 ноября 2013 года включительно.

Частная жалоба Богдановой Р.В. поступила в суд 19 декабря 2013 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, Богданова Р.В. и ее представитель Боченков Е.А. в судебном заседании 11 ноября 2013 года, когда было принято определение об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, не присутствовали.

Копия данного определения вручена Боченкову Е.А. 26 ноября 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 20 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года Богданова Р.В. находилась на стационарном обследовании и лечении в Александровской больнице Санкт-Петербурга, откуда выписана 27 ноября 2013 года для дальнейшего амбулаторного лечения у хирурга поликлиники по месту жительства.

Удовлетворяя требование Богдановой Р.В. о восстановлении процессуального срока, суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что болезнь заявителя в период срока обжалования свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока обжалования решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные истцом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и являются основанием для его восстановления, поскольку привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления заявителям процессуального срока на обжалование указанного судебного определения.

Доводы частной жалобы правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Леоновой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гаврилова Н.А.