Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1138/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14" на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года, которым муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 14" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года удовлетворен иск Приозерского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к МДОУ "Детский сад N 14" и администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании устранить допущенное в образовательном учреждении применение горючих материалов на путях эвакуации в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

29 ноября 2013 года МДОУ "Детский сад N 14" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01 июля 2014 года, указав, что во исполнение решения суда в МДОУ "Детский сад N 14" проведены работы по замене линолеумного покрытия в коридорах 1 этажа. Однако отсутствие денежных средств не позволяет исполнить решение суда в полном объеме (л.д. 107).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 144-147).

В частной жалобе МДОУ "Детский сад N 14" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 148-149).

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу положения части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных правовых норм, а также согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, указать срок, необходимый для устранения препятствий к выполнению решения суда.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отказывая муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад N 14" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15 ноября 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

При этом, как правильно указал суд, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение, которым на муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N 14" возложена обязанность устранить допущенное в образовательном учреждении применение горючих материалов на путях эвакуации постановлено 15 ноября 2012 года и вступило в законную силу 17 декабря 2012 года.

При этом, удовлетворяя исковые требования прокурора, суд учел значительность объема материальных затрат, требуемых для выполнения необходимых мероприятий для установления средств пожарной безопасности, а также принял во внимание сложность финансовых взаимоотношений органов местного самоуправления разных уровней. Именно в этой связи судом был установлен достаточно длительный срок, в течение которого указанное решение подлежит исполнению, 7 месяцев с момента вступления в законную силу.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, тогда как отсутствие денежных средств основанием для отсрочки исполнения решения суда не является.

Вместе с тем, отсрочка исполнения судебного решения приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления МДОУ "Детский сад N 14" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Брежнева И.Л.