Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1129/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Петровой С.Е., Решетникова М.Н.,

при секретаре Сидоровой С.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шмулий Г.Л. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шмулий Г.Л. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица, в котором просил признать незаконными действия прокурора Петродворцового района г. Санкт-Петербург.

В заявлении указал, что неоднократно обращался с заявлениями и жалобами к прокурору Петродворцового района г. Санкт-Петербург, о проверке законности действий и решений должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование заявителя в 2007 году, и находящихся на территории, подведомственной Петродворцовой районной прокуратуре г. Санкт-Петербург.

Решением прокурора Петродворцового района обращения Шмулий Г.Л. перенаправлены для рассмотрения по существу прокурору г. Сосновый Бор Ленинградской области.

До настоящего времени о результатах рассмотрения обращений Шмулий Г.Л. не уведомлен, что нарушает его конституционные права и препятствует доступу к правосудию.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2014 года исковое заявление на основании ст.ст.135,254 ГПК РФ возвращено Шмулий Г.Л. в связи с неподсудностью Ломоносовскому районному суду Ленинградской области.

Истцу разъяснено право обратиться с исковым заявлением в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга или Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

В частной жалобе Шмулий Г.Л. просит отменить указанное определение судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, формально истолковал правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и применил закон.

В жалобе Шмулий Г.Л., ссылаясь на п.1 ст.20 ГК РФ, указывает, что является "коренным жителем Ломоносовского района".

Указывая в заявлении место жительства - СИЗО-6, заявитель обращает внимание на то, что по смыслу ст.73 УИК РФ он временно лишен гражданского права на свободу передвижения.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что местом жительства не может служить место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно нормам ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1).

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ч.3).

Возвращая заявление Шмулий Г.Л., судья верно определил вид производства, исходя из того, что заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с нормами ч.2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Из буквального текста приведенной нормы следует, что для заявителей предусмотрена альтернативная подсудность. Заявители вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в ст.255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.

Согласно материалам дела заявитель Шмулий Г.Л. официально зарегистрирован по адресу: "адрес"; заинтересованное лицо: прокуратура Петродворцового района располагается по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., 40.

По состоянию время обращения в суд с заявлением Шмулий Г.Л. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда - в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические и юридически значимые для дела обстоятельства и обоснованно сделал вывод о том, что дело не подсудно Ломоносовскому районному суду Ленинградской области и подлежит рассмотрению судом либо по месту жительства заявителя, либо по месту нахождения заинтересованного лица, поскольку, ни место жительства заявителя, ни место нахождения лица, чьи действия (бездействие) он оспаривает, не относятся к территориальной юрисдикции Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области заявление Шмулий Г.Л. возвращено также по тому основанию, что место, где отбывает наказание в виде лишения свободы осужденный по приговору суда, не может являться постоянным местом жительства осужденного гражданина.

Согласно положениям п.1 ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Место отбывания наказания в качестве места жительства гражданина в данном перечне не указано, таким образом, местом жительства не может служить место, где гражданин пребывает временно - место, в котором гражданин находится под стражей в виде меры пресечения или отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

В силу ст.73 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы, в связи с чем место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Правильно применив нормы материального права и процессуального законодательства, судья обоснованно, приведя конкретные мотивы, возвратил заявление в связи с его неподсудностью Ломоносовскому районному суду.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения судьи не содержат, базируются на неверном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с правильными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что возврат искового заявления не препятствует доступу к правосудию и реализации Шмулий Г.Л. конституционного права на судебную защиту в форме, которую он вправе избрать.

Руководствуясь ст.ст.327-329,331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шмулий Г.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Михайлова Н.Н.