Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1117/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Сержпинской П.А. и Сугробовой А.Е. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года, которым было оставлено без движения их исковое заявление к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права общей долевой собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что они являются наследниками первой очереди после смерти С.Л.В., умершей ... 2010. В состав наследственного имущества, в т.ч. входят земельный участок и дом, расположенные по "адрес". Однако, поскольку право собственности на указанный участок и дом при жизни Сержписнкая Л.В. не успела оформить, в выдаче свидетельства о праве на наследство истцам было отказано. При обращении в суд истцы просили отсрочить им оплату государственной пошлины, указывая, что они лишены возможности самостоятельно представить необходимые сведения из БТИ Всеволожского района и Управления Росреестра Ленинградской области.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.10.2013 исковое заявление Сержпинской П.А. и Сугробовой А.Е. было оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих существование земельного участка и дома как объектов недвижимого имущества (кадастровый и технические паспорта), неуказанием цены иска, позволяющей определить размер подлежащей уплате государственной пошлины за требование имущественного характера, а также в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку копия квитанции об уплате госпошлины таким документом не является. Кроме того, определение содержит указание на отсутствие доказательств предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного истцами ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине тяжелого материального положения (л.д. 58).

В частной жалобе истцы просят отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием сведений о стоимости объектов, являющихся предметом исковых требований, ими была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей и одновременно заявлено ходатайство об истребовании сведений о стоимости спорных объектов и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до их получения. Таким образом, в качестве основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины истцы указали затруднительность получения сведений о стоимости спорных объектов без оказания судебного содействия, а не свое тяжелое материальное положение, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является необоснованным. По мнению истцов, поданное ими заявление оставлено судом без движения неправомерно, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения подателей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска. Согласно требованиям п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ исчисление цены иска осуществляется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки; государственная пошлина оплачивается исходя из цены иска.

Однако, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления в порядке п.п. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

При таком положении дела судье следовало самостоятельно по собственному усмотрению определить предварительный размер подлежащей уплате государственной пошлины при разрешении вопроса о принятии иска к производству и оказать истцам содействие по истребованию сведений о стоимости наследственного имущества. Поскольку при подаче искового заявления истцы ссылались на невозможность самостоятельного получения таких сведений и ходатайствовали о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до их получения, доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания, а оставление поданного иска без движения по данному основанию со ссылкой на не приводившееся ими доводы о своем материальном положении не соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Вместе с тем, оставляя иск без движения, судья обоснованно указал на необходимость представления истцами подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (ст. 132 ГПК РФ), в то время как из искового заявления следует, что к иску прикладывалась лишь копия данной квитанции. Указанный недостаток истцами, обжалующими постановленное определение по иным основаниям, до настоящего времени не устранен, в связи с чем отмена обжалуемого определения лишь по части изложенных в нем оснований является недопустимой.

Таким образом, при неправильном оставлении без движения искового заявления по мотивам неуказания цены иска, по мотивам непредставления подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исковое заявление Сержпинской П.А. и Сугробовой А.Е. было оставлено без движения правомерно, в связи с чем поводов для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Сержпинской П.А. и Сугробовой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: