Постановление Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 4а-152/2014

Заместитель председателя Ленинградского областного суда ИваненкоЮ.Г., расcмотрев жалобу в порядке надзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N72 Тосненского района Ленинградской области от 12 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области от 12 апреля 2013 года года Подгородецкий Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа "данные изъяты" рублей.

Указанное постановление не было обжаловано в вышестоящий суд.

В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд в порядке надзора, Подгородецкий Д.М. просит отменить состоявшееся постановление, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Санкция данной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области установлено, что ПодгородецкийД.М. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", находясь по адресу: "адрес" распорядился демонтировать рекламный баннер, принадлежащий ФИО2, находившийся на кирпичной кладке стены "адрес" не имея на то полномочий, то есть совершил самоуправство. Данные действия ПодгородецкогоД.М. квалифицированы мировым судьей по ст. 19.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая ПодгородецкогоД.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначая административное наказание виде административного штрафа в размере "данные изъяты", мировой судья в нарушение вышеприведенных норм не учел, что на момент совершения административного правонарушения 12 февраля 2013 года ПодгородецкийД.М. являлся должностным лицом.

Протокол АП N об административном правонарушении составлен в отношении ПодгородецкогоД.М., как физического лица.

Как следует из объяснений ПодгородецкогоД.М. (л.д.9), являясь генеральным директором ООО " ООО", он дал распоряжение рабочим вышеуказанного общества по демонтированию баннеров. Сам же Подгородецкий Д.М. в демонтации баннеров участия не принимал.

Таким образом, мировым судьей судебного участка N72 Тосненского района Ленинградской области в нарушение вышеприведенных норм неправильно установлен субъект административного правонарушения, поскольку отдавая распоряжение по демонтации баннера ПодгородецкийД.М. действовал, как должностное лицо, а не физическое лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N72 Тосненского района Ленинградской области от 12 апреля 2013 года, вынесенное в отношении ПодгородецкогоД.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Заместительпредседателя Ю.Г.Иваненко