Постановление Ленинградского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 4а-139/2014

Заместитель председателя Ленинградского областного суда ИваненкоЮ.Г., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 05 апреля 2013 года и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года, вынесенные в отношении ГрянкоА.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 05 апреля 2013 года Грянко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд в порядке надзора, Грянко А.В. просит отменить состоявшиеся постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". водитель Грянко А.В., управлял транспортным средством марки

" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес" в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) у ГрянкоА.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, вместе с тем основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, явились неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых Грянко А.В. отказался от прохождения указанного освидетельствования (л.д.5).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вывод о совершении Грянко А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей сделан на основании собранных по делу доказательств, а именно: протокола N об административном правонарушении от 03.02.2013, протокола N об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2013, протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 03.02.2013, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Грянко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, изложенные в обжалуемых актах, о составе правонарушения, виновности Грянко А.В. являются аргументированными. Доводы жалобы на постановление мирового судьи надлежащим образом были проверены судьей городского суда в решении от 06 июня 2013 года, получив соответствующую оценку, не нуждаются в дополнительной мотивировке.

Назначая Грянко А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, мировой судья основывался на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводу жалобы, в процессуальных документах имеются сведения о разъяснении понятым статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемые постановления не вызывают сомнений в их законности и обоснованности, надзорная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Постановление о привлечении Грянко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Грянко А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N50 Ломоносовского района Ленинградской области от 05 апреля 2013 года и решение судьи Ломносовского районного суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Грянко А.В. - без удовлетворения.

Заместительпредседателя Ю.Г.Иваненко