Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1198/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Павловой Л. Б. на заочное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" к Павловой Л. Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Павловой Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

представитель открытого акционерного общества "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" (далее - ОАО "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций") обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Павловой Л. Б., с учетом уточненных требований просил взыскать задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги по поставке тепловой энергии в сумме "данные изъяты" руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований представитель ссылался на то, что в соответствии с муниципальными контрактами б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на организацию теплоснабжения и горячего водоснабжения населению Толмачевского городского поселения, заключенных между администрацией Толмачевского городского поселения "адрес" и ОАО "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций", последний принял на себя обязательства по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения, проживающего на территории Толмачевского городского поселения, в соответствии с требуемыми объемами услуг и согласованными сторонами параметрами качества оказываемых услуг, обязательства по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей за счет средств администрации согласно представленным истцом актам выполненных работ, а администрация обязалась обеспечить возмещение компенсации выпадающих доходов организации, предоставляющей населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек по оказанным услугам.

Павлова Л.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по указанному адресу ответчик не зарегистрирована, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению квартиры. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в судебном порядке. Учитывая положения ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 11, 210, 307, 309, 310, 314, 330,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные требования (л.д. 3-6, 177).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Тосненский городской суд "адрес" (л.д. 163-164).

18 декабря 2013 года Тосненский городской суд Ленинградской области постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" (л.д. 198-201).

Павлова Л.Б. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года отменить.

Податель жалобы указывает на то, что квартиру, по адресу: "адрес", она продала ДД.ММ.ГГГГ. Продавец был поставлен в известность об имеющейся задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем стороны пришли к соглашению, что стоимость продаваемой квартиры будет меньше на сумму имеющейся задолженности по коммунальным платежам. Павлова Л.Б. не зарегистрирована по спорному адресу и не является собственником квартиры (л.д. 204).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" не явился, направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик Павлова Л.Б., поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.237).

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Павлова Л.Б. являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Согласно справке о регистрации формы 9 по указанному адресу никто не зарегистрирован (л.д.161).

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, публичным договором N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" является поставщиком услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению указанного дома.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Материалами дела подтверждено, что в период с июня 2011 года по апрель 2013 года обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполнялась надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с Павловой Л.Б. сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в размере 165,78 руб.

При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось причиной образовавшейся задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета платы за коммунальные услуги, соответствующего статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и структуры платы за жилое помещение, регламентированной частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из письменных доказательств, подтверждающих сумму задолженности, не оспоренной ответчиком.

Ссылаясь на наличие оснований для отмены решения суда, заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Б.Л.Б., в котором покупатель был поставлен в известность об имеющейся задолженности. Задолженность по взаимной договоренности сторон договора была вычтена из суммы получаемых за квартиру денег.

Указанные доводы обоснованы и влекут отмену решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Регистрация права собственности согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

Установленный судом факт предоставления истцом коммунальных услуг является основанием для их оплаты собственником квартиры, право собственности на которую должно возникнуть у него в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N - 12 марта 2010 года совершена государственная регистрация прекращения права Павловой Л.Б. на квартиру, по адресу: "адрес", что подтверждает ее объяснения о заключении договора купли-продажи указанной квартиры с Б.Л.Б., приобретшей в полном объеме правомочия собственника указанного жилого помещения и соответственно возникновение у последней обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

С учетом того, что спорное жилое помещение не находится в собственности либо владении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру к Б.Л.Б. судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ОАО "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" заявлен к ненадлежащему ответчику по делу.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству или с согласия истца. Однако в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ к полномочиям суда апелляционной инстанции относится повторное рассмотрение дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом некоторых особенностей, к которым относятся: невозможность соединения и разъединения исковых требований, изменения предмета или основания иска, изменения размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика, привлечения к участию третьих лиц.

Однако в случае обнаружения обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного постановления (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства. Перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является исчерпывающим.

ГПК РФ не предоставляет апелляционной инстанции право заменить ненадлежащего ответчика и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная инстанция лишена возможности рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, следует разъяснить истцу, что его право подлежит защите путем обращения в суд к надлежащему ответчику, а именно к собственнику жилого помещения, либо управомоченному им лицу (наймодателю).

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд неправильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными и влекут отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества "Толмаческий завод железобетонных и металлических конструкций" к Павловой Л. Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени отказать.

Председательствующий: Судьи:

судья: Петрова И.А.