Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1189/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,

при секретаре Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу N по иску П.И.И. к ООО "Росгосстрах", К.Н.А. о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя ответчика К.Н.А. - Веснина В.М., оставившего вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 18.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты". ДТП произошло по вине водителя К.Н.А., управлявшего автомашиной без марки ИПВ, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "Росгосстрах", признавшего данное ДТП страховым случаем и выплатившего страховое возмещение в сумме *** рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по заключению специалиста ИП Жилинский Н.И., составила *** рублей. Дополнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей, с К.Н.А. ущерб в сумме *** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, затраты на хранение автомобиля на платной парковке в сумме *** рублей. Кроме этого истец просил взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года исковые требования П.И.И. были удовлетворены. В пользу истца с ООО "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, государственная пошлина в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей. С К.Н.А. в пользу истца взысканы в возмещение материального ущерба *** рублей, государственная пошлина в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что не отказывал истцу в выплате страхового возмещения. Также ответчик оспаривает обоснованность взыскания штрафа, поскольку полагает, что сложившиеся между ним и истцом отношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как вытекают обязанности возмещения причиненного ущерба, а не оказанием какой-либо услуги.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. "б", "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.

По сведениям автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Саню Петербургу и Ленинградской области, П.И.И. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 79).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2013, водитель Казанцев Н.А. 18.06.2013 в 10.00 на 10 км + 250 м автодороги подъезд проезд по г. Тосно Тосненского района Ленинградской области, управляя автомашиной без марки ИПВ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движений Российской Федерации не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результат чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя П.И.И. Водитель К.Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из справки ОГИБДД следует, что автомобиль Фольксваген Поло получил в ДТП следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, оба задних фонаря, задняя панель, оба задних крыла, обе задние стойки, обе задние двери, задний левый локер, задний государственный регистрационный знак с рамкой, заднее стекло.

По сведениям автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Саню Петербургу и Ленинградской области, собственником автомобиля без марки ИПВ государственный регистрационный знак "данные изъяты". является А.А.А. (л.д. 79), передавший управление транспортным средством К.Н.А., автогражданская ответственность которого была застрахована ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии *** N со сроком действия с 25.05.2013 по 24.05.2014, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела, представленного ответчиком "Росгосстрах"

ООО "Росгосстрах" произвело смотр транспортного средства и приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме *** рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.

В соответствии с заключением специалиста Автоэкспертного Бюро ИП Жилинский Н.И. от 18.07.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пол с учетом износа деталей составила *** рубль, утрата товарной стоимости - *** рублей (л.д. 40).

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Возлагая на ответчика ООО "Росгосстрах" обязанность по уплате штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что занижение размера страхового возмещения, установленное в ходе рассмотрения дела судом, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги на полное возмещение ущерба, вследствие чего штраф в пользу истца должен быть взыскан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта существования возмездных договорных отношений между истцом и ООО "Росгосстрах", о не применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и (или) возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует вывод о том, что сама услуга по страхованию начинает реализовываться при наступлении страхового случая и нанесении ущерба имуществу или имущественным интересам гражданина.

Гражданская ответственность причинителя ущерба А.А.А. и истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", что не оспаривалось сторонами; при этом истец, обратился в ООО "Росгосстрах" в установленном законом порядке. При этом, у ООО "Росгосстрах", в свою очередь, возникло безусловное обязательство по оказанию истцу страховой услуги путем возмещения причиненного ему материального ущерба. Таким образом, потребителем страховой услуги в рассматриваемом случае является истец, а лицом, обязанным оказать данную услугу надлежащим образом - ООО "Росгосстрах". Из указанного следует, что наличие или отсутствие возмездных договорных отношений между истцом и ООО "Росгосстрах", на которые ссылается ответчик, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения судом спора ООО "Росгосстрах" не оспаривало сумму ущерба, заявленную истцом, не ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из вышеуказанного следует, что истец при обращении к ответчику ООО "Росгосстрах" был вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ему ущерба с учетом лимита ответственности страховщика, однако, страховое возмещение было выплачено последним не в полном объеме, что привело к нарушению прав истца как потребителя страховой услуги. Установив указанное нарушение прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно применив нормы материального права. В этой связи, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания штрафа являются несостоятельными и не подлежат отклонению.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом было необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению, поскольку такие требования истцом не заявлялись и судом не разрешались; обязанность по уплате неустойки на ООО "Росгосстрах" судом возложена не была.

Возражения ООО "Росгосстрах" относительно размера присужденной судом истцу компенсации за оплату услуг представителя необоснованны и не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, обоснованно посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей: по *** рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела и соответствующим материально-правовым и процессуально-правовым требованиям.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...