Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1181/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,

при секретаре: Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Алекс Трейд" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу N по иску Р.А.В. к ООО "Алекс Трейд" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца Козак В.В., просившего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ответчика ООО "Алекс Трейд" Свиридовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Р.А.В. 14.06.2013 года обратился с иском в Гатчинский городской суд Ленинградской области к ответчику ООО "Алекс Трейд" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных суду требований истец указал, что 25 августа 2012 года на основании договора купли-продажи приобрёл снегоболотоход CFMOTO TERRALANDER 800, 2012 года выпуска, стоимостью *** рублей. После проведения планового технического осмотра квадроцикл стал плохо тянуть, а потом двигатель заглох и больше не запускался. После разборки двигателя на станции технического обслуживания представитель продавца ООО "Алекс Трейд" заявил, что истец его утопил, выход двигателя из строя это полностью его вина, связанная с неправильной эксплуатацией квадроцикла. Требование истца о расторжении договора купли-продажи было оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, экспертом был дан ответ, что причиной выхода из строя квадроцикла явился производственный дефект. По мнению истца, данный недостаток является существенным, поскольку в связи с выходом из строя двигателя он был лишен возможности использовать товар по назначению. Р.А.В. просил взыскать с ООО "Алекс Трейд" стоимость квадроцикла в размере *** рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года исковые требования Р.А.В. удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Алекс Трейд" материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере *** рублей, штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.

ООО "Алекс Трейд" подало апелляционную жалобу на решение суда, в обоснование которой ответчик указал, что при разборке квадроцикла на станции технического обслуживания ответчика в целях устранения неисправности было установлено, что квадроцикл имеет следы затопления.

Согласно сервисной книжки нарушение Правил эксплуатации квадроцикла, а также затопление квадроцикла является основанием для снятия техники с гарантии. Все выявленные недостатки были доведены до Р.А.В., он не отрицал, что имело место затопление техники, а также то, что затопление было на правый бок. О требованиях истца провести экспертизу и установить причины неисправности квадроцикла ответчик узнал только после получения искового заявления.

При проведении экспертизы и даче заключения экспертом были оставлены без внимания существенные моменты, свидетельствующие о затоплении квадроцикла, в комментариях исследования экспертом не указано наличие глубинной коррозии (ржавчины) в цилиндрах двигателя, нет фотографии с комментариями о наличии следов окисления впускного коллектора системы питания, при том, что наличие ржавчины и окислений является прямым доказательством наличия воды и затопления техники.

В связи с данными обстоятельствами ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, при этом ответчик просил поручить ее проведение другому эксперту. По мнению ответчика тот факт, что заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, а не повторной, свидетельствует о его добросовестности в судебном процессе (Т.1, л.д.8-11).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Р.А.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д36.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

25 августа 2012 года между Р.А.В. и ООО "Алекс Трейд" был заключен договор купли продажи за N, согласно которому истец приобрел у ООО "Алекс Трейд" снегоболотоход CFMOTO TERRALANDER 800 (ТИП CF800-2), 2012 года выпуска, стоимостью *** рублей, срок гарантии 2 года (Т.1, л.д.23).

25 августа 2012 года между сторонами был подписан акт приема-передачи мототехники (Т.1, л.д.23).

Из сервисной книжки квадроцикла следует, что 19 февраля 2013 года ответчик провел техническое обслуживание N1, в рамках которого после произведенного ремонта было дополнительно произведена прокачка тормозов, а также использованы следующие материалы и запчасти: масло моторное Motul 10W-40 Power Quad 4Т, масло трансмиссионное Motul MotyGear 75W90, фильтр масляный, колодка тормозная передняя, фильтр воздушный. Общая сумма услуг по ремонту и техническому обслуживанию составила *** рублей (Т.1, л.д.40).

06 апреля 2013 года на основании обращения истца, квадроцикл был принят в ремонт ответчиком, что подтверждается сохранной распиской, составленной ответчиком. Из данной расписки следует, что истцом при эксплуатации квадроцикла были выявлены следующие недостатки: не заводится, стук в двигателе, не горит стоп сигнал педали, свист в тормозах, правая подножка (стучит пластик), заплыла фара (Т.1, л.д.242).

13 июня 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что после проведения технического обслуживания ответчиком у квадроцикла перестал запускаться двигатель. Данную неисправность истец на основании независимого заключения считает производственным дефектом, в связи с чем заявил требование о расторжении договора купли продажи квадроцикла за N, а также просил возвратить ему уплаченные по данному договору денежные средства в размере *** рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Претензия ответчиком получена не была, почтовое отправление возвратилось за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (Т.1, л.д.49).

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, действовавшим на момент возникновения правоотношений, входят снегоходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел вышеназванные положения Закона.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров" N 924 от 10 ноября 2011 года относится снегоход, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которогоприближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления факта наличия дефектов квадроцикла, установления характера дефектов, возможности устранения дефектов и стоимости работ по их устранению по ходатайству ответчика судом была назначена техническая экспертиза (Т.1, л.д.147-149).

Согласно заключению эксперта от 15 ноября 2013 года в квадроцикле снегоболотоходе CFMOTO TERRALANDER 800 (ТИП CF800-2), 2012 года выпуска, имеются дефекты двигателя. Выявленные дефекты являются производственными. Возникшими по причинам, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса обслуживания транспортного средства. Как следует из проведенного осмотра, поршни, цилиндры и подшипники скольжения и работающие в контакте с ними детали имеют износ и повреждения, характерные для режима граничного трения. Отсутствие следов перегрева указывает на наличие в трущихся узлах рабочей среды (моторного масла). Выявленные дефекты являются устранимыми, по их устранению необходимо произвести работы по замене двигателя, стоимость которых составляет *** рублей, а стоимость деталей *** рублей (Т.1, л.д.154-191).

Таким образом, установлено, что причиной поломки двигателя является оказание истцу услуги ненадлежащего качества по замене моторного масла, в период гарантийного срока, недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, т.е. расходов которые приближены к стоимости самого товара, которые составляют *** рублей, при стоимости самого квадроцикла *** рублей. Доказательства в подтверждение того, что недостаток качества товара может быть устранен без несоразмерных расходов, не представлены и такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с осмотром поврежденного двигателя транспортного средства, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, данное заключение обоснованно принято судом во внимание и оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и объяснения стороны ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный в транспортном средстве недостаток является устранимым недостатком, характер выявленного недостатка товара препятствует нормальной эксплуатации транспортного средства, недостаток является существенным и его ремонт нецелесообразен.

Доводы ответчика о том, что при предъявлении квадроцикла в ремонт ответчику Р.А.В. не оспаривал то обстоятельство, что выход из строя транспортного средства произошел по его вине не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. Истец оспаривает то обстоятельство, что он ненадлежащим образом эксплуатировал транспортное средство. Сохранная расписка, составленная ответчиком, не содержит таких сведений.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств тому, что недостатки автомобиля, в том числе поломка двигателя, возникла вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации ответчиком не представлено. Ответчик наличие повреждений, связанных с затоплением квадроцикла не зафиксировал, в документах с участием истца их не отразил.

Обязанность продавца по проведению экспертизы в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара установлена ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", данную обязанность ответчик не выполнил, доводы представителя ответчика о том, что истец не оспаривает тот факт, что выход из строя двигателя произошел по его вине, противоречит материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года Гатчинским городским судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеет ли дефекты (недостатки) квадроцикл - снегоболотоход?

2. Если имеются, являются ли эти дефекты (недостатки) производственными, или они являются эксплуатационными?

3. Если дефект (недостатки) имеют место, являются ли они устранимыми? Какие работы необходимо провести для их устранения, и какова стоимость работ и деталей?

18 ноября 2013 года в Гатчинский городской суд поступило заключение эксперта, согласно которому экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В судебном заседании 12 августа 2013 года представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также предоставлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Можно ли вызвать повреждение опорных подшипников шатуна шейки коленвала попаданием воды в масленый картер двигателя с последующей эксплуатацией квадроцикла в таком состоянии?

2. Повреждение опорных подшипников шейки коленвала квадроцикла возникло вследствие производственного дефекта или нарушения эксплуатации техники?

3. Могут ли следы ржавчины и зазоров в квадроцикле указывать на наличие воды в двигателе?

4. Грязь и вода внутри фар квадроцикла может появляться вследствие погружения в воду (затопление)? Грязь внутри фар квадроцикла появилась вследствие затопления техники?

По смыслу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ при назначении дополнительной экспертизы в связи с неясностью и неполнотой заключения эксперта поставленные вопросы должны иметь уточняющий характер в рамках предмета первоначально проведенной экспертизы. Данным требованиям ходатайство о назначении экспертизы не отвечает, а фактически свидетельствует о несогласии ответчика с проведенной экспертизой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт, давший ранее заключение, который пояснил, что в исследуемом объекте количества моторного масла достаточного для его исследования обнаружено не было. Согласно имеющимся у двигателя транспортного средства повреждения он сделал однозначный вывод о выходе его из строя из-за некачественного моторного масла, залитого при техническом осмотре. Оснований предположить, что двигатель транспортного средства вышел из строя в результате затопления не имеется. Моторное масло было передано на хранение ответчику, однако в нарушение принятых на себя обязательств, им утилизировано.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком не предоставлено доказательств выхода из строя двигателя, в связи с нарушением истцом правил эксплуатации транспортного средства. Заключение эксперта, в совокупности с материалами гражданского дела, свидетельствует о том, что причиной поломки двигателя послужило использование моторного масла с плохими смазывающими свойствами.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции обосновано удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им для оплаты заключения эксперта. Однако, вывод суда о том, что данная сумма не является судебными расходами, а должны рассматриваться как убытки истца и потому подлежит включению в расчет штрафа по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является неверным.

Следовательно, размер штрафа, установленного по основаниям п.6 ст.13 Закон РФ "О защите прав потребителей" составляет *** рублей ( *** + ***): 2, а не 182100 рублей, как установлено судом первой инстанции. В данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года изменить в части взыскания штрафа.

Изложить абзац первый резолютивной части судебного решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" в пользу Р.А.В. материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** ( "данные изъяты") рублей.

В остальной части решение Гатчинского городского суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...