Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1178/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власкина В.Ю., Ефимова О.С., Киселева С.В. и Сиротина С.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года, которым были частично удовлетворены предъявленные к ним исковые требования Бородавкина Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчиков Орехова Р.В., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бородавкин Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с них суммы процентов по заключенному между сторонами договору займа от 14.06.2011. Согласно условиям данного договора заемщикам было передано 1400000 рублей под 84% годовых с ежемесячной выплатой процентов до 14-го числа месяца, следующего за расчетным. Однако с 14.04.2012 ответчики уклоняются от исполнения обязательств по выплате процентов, в связи с чем истец просил взыскать с них образовавшуюся задолженность по процентам за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 в размере 1764000 рублей в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бородавкин Р.В. и его представитель Панкратова О.Н. заявленные исковые требования поддержали, также просили взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб., транспортные расходы в сумме 4 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 020 руб.

Представитель ответчиков Власкина В.Ю., Ефимова О.С. и Киселева С.В. - Шадрина Ж.В. и ответчики Киселев С.В. и Сиротин С.А. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просив в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что проценты по договору были выплачены полностью по декабрь 2012 года, а в дальнейшем сторонами было достигнуто соглашение о прощении процентов при уплате основной суммы долга. Вместе с тем, ответчики и представитель ответчиков пояснили, что изменение условий договора письменно не оформлялось в связи с дружескими отношениями сторон, полагая возможным принять в качестве доказательств данных обстоятельств электрофотографическую копию расчета суммы долга, подписанного Бородавкиным Р.В.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года исковые требования Бородавкина Р.В. были частично удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность по процентам по договору займа за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 в сумме 1 764 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 300 руб., в иной части заявленных требований Бородавкину Р.В. отказано (л.д. 81-86).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики просят его изменить и уменьшить размер взысканной с них задолженности по процентам за пользование займом. Ответчики полагают возможным применить для расчета задолженности процентную ставку по потребительскому кредиту Сбербанка РФ в размере 17,8%, отвечающую требованиям разумности и справедливости, ссылаясь на то, что установленный договором от 14.06.2011 размер подлежащих уплате процентов значительно превышает годовую ставку любого банка РФ и являлся злоупотреблением правом со стороны истца, вынудившего их принять данное условие договора в ситуации крайней нуждаемости в деньгах.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и определяя размер задолженности по выплате предусмотренных договором от 14.06.2011 процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и условий договора сторон. Согласно п. 5 договора от 14.06.2011 ответчики обязывались выплачивать займодавцу 84 % годовых от суммы займа, возврат суммы займа предусматривался 14.06.2014.

Представленный расчет задолженности за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 какими-либо доказательствами (применительно к имевшим место выплате или изменению условий выплаты) не опровергнут, при этом в отношении электрофотографической копии расчета суммы долга, подписанного Бородавкиным Р.В., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что значения для обстоятельств рассматриваемого дела он не имеет (ст. 59 ГПК РФ).

В отношении процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ и являющихся платой за пользование денежными средствами в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" обращалось внимание на то, что данные проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ о праве суда на уменьшение их размера на них не распространяются.

Правом на оспаривание договора по п. 1 ст. 179 ГК РФ по мотивам кабальности сделки ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не воспользовались, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ лишены возможности в суде апелляционной инстанции ссылаться на незаявлявшиеся в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования в обоснование поданной ими жалобы.

По иным основаниям постановленное решение Власкиным В.Ю., Ефимовым О.С., Киселевым С.В. и Сиротиным С.А. не обжалуется, в связи с чем поводов для проверки постановленного решения за пределами доводов их апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власкина В.Ю., Ефимова О.С., Киселева С.В. и Сиротина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: