Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе ответчика Нейзак Н. Е., по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шатыркина А. В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Гарбузова Р. Е. к Нейзак Н. Е. об обращении взыскания на долю в земельном участке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Гарбузова Р.Е., его представителей Федосенко В.В., Штатнова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Нейзак Н.Е., ее представителя Головина С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шатыркина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гарбузов Р. Е. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Нейзак Н. Е. и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:

обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в земельном участке площадью 153705 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приговором Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Нейзак Н.Е. и Н.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск Гарбузова Р.Е. о взыскании солидарно с Нейзак Н.Е. и Н.И. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. В рамках возбужденного исполнительного производства у Нейзакс Иварса имущество не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ломоносовского отдела судебных приставов Х.А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Нейзак Н. Е. и установлен срок для исполнения требований - 5 дней, который в последующем неоднократно продлевался, однако Нейзак Н.Е. добровольно его не исполнила. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Также в собственности должника находится недвижимое имущество, а именно: дом, являющийся единственным местом проживания должника и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости по адресу: дер. Мурилово "адрес" кадастровым номером N, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил требования, иного имущества, кроме указанного, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется.

Учитывая положения ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 237, 278, 24, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные требования (том 1 л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил решение, которым обратил взыскание на принадлежащие Нейзак Н.Е. 12/17 и 3/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 153705 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N; установив начальную продажную цену 12/17 долей земельного участка площадью 153705 кв.м по указанному адресу в размере "данные изъяты" руб.; 3/17 долей земельного участка площадью 153705 кв.м, расположенного по этому же адресу, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб. (том 2 л.д. 125-136).

Нейзак Н.Е. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что истцом нарушен предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, поскольку проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения с требованием о выделе доли должника остальным участникам долевой собственности. Суд указанные обстоятельства не исследовал и не дал им никакой правовой оценки.

Также не соответствуют действительности выводы суда о принятых истцом и службой судебных приставов мерам по розыску второго участника долевой собственности Шатыркина А.В. При этом заявление истца в службу судебных приставов о розыске Шатыркина А.В. не является доказательством о принятых мерах по соблюдению порядка обращения взыскания в соответствии со ст. 255 ГК РФ. Ответ службы судебных приставов подтверждает, что никаких действий службой судебных приставов не предпринималось.

Судом нарушены положения ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечен Шатыркин А.В.

Стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, составляет сумму от "данные изъяты" до "данные изъяты" руб., задолженность ответчика - "данные изъяты" руб. Таким образом, судом не соблюден принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, закрепленный в ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нейзак Н.Е. принадлежит земельный участок меньшей площади, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, стоимость участка в соответствии с заключением оценщика составляет от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Таким образом, у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на спорный земельный участок, без установления предварительно невозможности обращения взыскания на иное имущество ответчика (том 2 л.д. 140-143).

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Шатыркин А.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Шатыркина А.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы Нейзак Н.Е. (том 2 л.д. 149-151).

В возражениях на апелляционную жалобу Гарбузов Р.Е. критически оценивает ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д.167-169 том 2).

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 марта 2014 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционных жалоб ответчика Нейзак Н. Е., лица, не привлеченного к участию в деле, Шатыркина А. В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шатыркин А.В. привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.

Присутствовавший в судебном заседании истец Гарбузов Р.Е., его представители Федосенко В.В., действующий на основании письменной доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Штатнов А.П., действующий на основании письменной доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Нейзак Н.Е., ее представитель Головин С.В., действующий на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шатыркин А.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.201).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Н.И. и Нейзак Н. Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Гарбузова Р.Е., в его пользу солидарно с Н.И. и Нейзак Н. Е. взыскано "данные изъяты" рублей. Залог в размере "данные изъяты" рублей, внесенный подсудимой Нейзак Н.Е. за Н.И., обращен в счет погашения гражданского иска потерпевшего Гарбузова Р.Е. (л.д.9-35 том 1).

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Нейзак Н.Е.

По информации Ломоносовского ОСП УФССП по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Нейзак Н.Е. перед истцом по исполнительному производству N составляет "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рублей основного долга и "данные изъяты" рублей исполнительского сбора, что свидетельствует о том, что задолженность, установленная судом, Нейзак Н.Е. не погашена.

Также судом первой инстанции установлено, что Нейзак Н.Е. на праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 153705 кв.м., расположенном по адресу: "адрес" с кадастровым номером N принадлежит 12/17 и 3/17 доли, на которые истец просит обратить взыскание.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что у Нейзак Н.Е. имеется задолженность по денежным обязательствам, которая взыскана приговором Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленного гражданского иска, однако данное решение на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено.

Судом указано на то, что денежных средств, в объеме, достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется, но Нейзак Н.Е. принадлежат 12/17 и 3/17 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок для сельскохозяйственного производства, на которые можно обратить взыскание.

При этом, как указано судом, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться путем продажи его с публичных торгов, поскольку иного способа реализации закон не предусматривает, и, учитывая, что его реализация не может осуществляться без определения судом его начальной продажной цены, определил наиболее приемлемую начальную стоимость долей участка для реализации его с торгов: для 12/17 доли - "данные изъяты" рублей, а для 3/17 доли - "данные изъяты" рублей, согласившись с оценкой арестованного имущества, выполненного ООО "Центр Оценки Имущества".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шатыркин А.В.- собственник 2/17 доли в спорном участке, место нахождения которого с целью направления ему предложения о выкупе доли должника, установлено не было, не лишен возможности на стадии исполнительного производства реализовать свое право первоочередного выкупа доли должника.

Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

Таким образом, проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

При этом содержащееся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, не может быть учтено при разрешении сложившейся ситуации, поскольку данная норма применяется в случае, когда в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 255 названного Кодекса проводятся публичные торги, то есть в случае отказа остальных собственников от приобретения доли должника. В таком случае участник общей долевой собственности вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 250 и 255.

Из смысла названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Поскольку Шатыркин А.В. был лишен права выразить намерение приобрести доли ответчика, либо отказаться от их приобретения, то судом сделан неверный вывод об удовлетворении требований истца посредством обращения взыскания на доли Нейзак Н.Е. в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

Кроме того, в силу положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, ограничивающих право на преимущественное приобретение долей в праве собственности на имущество, принудительно реализуемых на торгах в рамках исполнительного производства.

Кроме того, реализация доли недвижимого имущества должника до проведения публичных торгов лицу, обладающему правом преимущественной покупки, не повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателей, учитывая, что реализация имущества будет производиться по рыночной цене, определенной в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что соблюдение права преимущественной покупки вторым участником долевой собственности возможно на стадии исполнительного производства, не основаны на действующих нормах права. Шатыркин А.В. не является участником исполнительного производства, для него требования судебного пристава -исполнителя не обязательны.

Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в главе 9 предусматривает процедуру организации продажи имущества должника на торгах. Указанная процедура не предусматривает выполнение требований абзаца 2 статьи 255 ГК РФ.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Доказательств соблюдения положений ст. 255 ГК РФ, устанавливающие порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб Нейзак Н.Е. и Шатыркина А.В. заслуживают внимание, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Гарбузова Р. Е. к Нейзак Н. Е. об обращении взыскания на долю в земельном участке.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Гарбузова Р. Е. к Нейзак Н. Е. об обращении взыскания на долю в земельном участке отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Романова В.П.