Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1371/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королева И.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рыбинцева П.Б., заявленные к Королеву И.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Королева И.В., заявленных к Рыбинцеву П.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения Рыбинцева П.Б. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбинцев П.Б. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Королеву И.В. о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: " ... ", и снятии его с регистрационного учета. В обоснование своих требований Рыбинцев П.Б. указал, что ему на основании договора купли-продажи от 25 октября 2012 года, заключенного между Королевым И.В. и Рыбинцевым П.Б., принадлежит упомянутая выше квартира. Право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Бывший собственник квартиры Королев И.В. в соответствии с договором купли-продажи от 25 октября 2012 года обязался сняться с регистрационного учета по вышеуказанной квартире в течение месяца после регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру. Однако, до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся, продолжает проживать в спорной квартире. Ответчик не является членом семьи Рыбинцева П.Б., никакого соглашения о сохранении права пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, добровольно освободить квартиру Королев И.В. отказывается.

В дальнейшем, Королев И.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи указанной квартиры от 25 октября 2012 года, заключенного между Королевым И.В. и Рыбинцевым П.Б., недействительным. В обоснование встречных требований Королев И.В. указал, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2012 года он находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как длительное время злоупотреблял спиртными напитками, все происходящее с ним, в том числе и оспариваемую сделку помнит смутно, денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме от Рыбинцева П.Б. не получил, в связи с чем полагал, что в соответствии со ст.ст. 177-179 ГК РФ совершенная сделка является недействительной. При рассмотрении дела судом первой инстанции Королев И.В. пояснил, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Рыбинцева П.Б., проверка по данному заявлению еще не окончена.

В отзыве на встречное исковое заявление Рыбинцевым П.Б. было заявлено о пропуске Королевым И.В. срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (л.д. 108, 109).

Выборгский городской суд Ленинградской области 29 января 2014 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Рыбинцева П.Б., заявленные к Королеву И.В., выселил Королева И.В. из квартиры, расположенной по адресу: " ... ", и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Королева И.В., заявленных к Рыбинцеву П.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (л.д. 128-136).

Королев И.В., не согласившись с указанным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, Королев И.В. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что правоохранительные органы проводят проверку по его заявлению о совершении Рыбинцевым П.Б. мошеннических действий, не приостановил производство по делу по ходатайству Королева И.В. до рассмотрения заявления. Также суд первой инстанции не оказал помощь Королеву И.В. в сборе доказательств для полного и объективного рассмотрения дела, поскольку ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей на договоре купли-продажи от 25 октября 2012 года и расписке в получении денежных средств за квартиру, не было заявлено Королевым И.В. по причине тяжелого материального положения (л.д. 142).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Рыбинцев П.Б. против удовлетворения жалобы возражал, прокурор полагал решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явился Королев И.В., лично извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 154), о невозможности явки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 154) по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2012 года между Королевым И.В. и Рыбинцевым П.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", согласно которому Королев И.В. продал Рыбинцеву П.Б. данную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, за " ... " руб. (л.д. 7, 8).

Согласно условиям данного договора купли-продажи, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. В материалах дела имеется расписка Королева И.В. от 25 октября 2012 года в получении им от Рыбинцева П.Б. денежных средств за квартиру в размере " ... " руб. (л.д. 110).

Также, согласно условиям договора купли-продажи, продавец гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и договор не является для него кабальной сделкой.

07 ноября 2012 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области, а также 07 ноября 2012 года за Рыбинцевым П.Б. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " (л.д. 6).

Согласно п. 8 договора купли-продажи от 25 октября 2012 года, Королев И.В. обязался сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в течение месяца со дня регистрации настоящего договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, однако, с регистрации до настоящего времени не снят и продолжает проживать в указанной квартире.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договором купли-продажи предусмотрено обратное: стороны достигли соглашения о том, что у ответчика не сохраняется право пользования спорной квартирой, и при этом он обязуется сняться с регистрационного учета.

В силу изложенного, поскольку Королев И.В. не сохраняет в соответствии с договором купли-продажи право пользования спорным жилым помещением, при этом договор купли-продажи квартиры не признан недействительным, с отчуждением квартиры прекращается не только право собственности Королева И.В. на спорную квартиру, но и право пользования квартирой, истец вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, связанных с пользованием квартирой ответчиком, соответственно, иск о выселении правомерно удовлетворен судом.

Королевым И.В. был заявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2012 года (л.д. 70, 71). В исковом заявлении Королев И.В. сослался на то, что в 2012 году в течение длительного времени постоянно употреблял спиртные напитки и не всегда адекватно воспринимал происходящее. На тот момент Королев И.В. продал Рыбинцеву П.Б. другую принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: " ... ", подписывал какие-то документы, которые, как он полагал, относятся к оформлению купли-продажи квартиры в " ... ". В марте 2013 года Королев И.В., намереваясь продать спорную квартиру, узнал от Рыбинцева П.Б., что квартиру по адресу: " ... " он уже продал и собственником спорной квартиры является Рыбинцев П.Б. Королев И.В. просил признать договор купли-продажи недействительным по основаниям ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ.

Королев И.В. полагал, что Рыбинцев П.Б. воспользовался его состоянием, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие алкогольного опьянения, ввел его в заблуждение, поскольку денег в размере " ... " руб. за продажу спорной квартиры Королев И.В. не получал.

Королев И.В. обратился в УМВД России по Выборгскому району с заявлением о совершенных в отношении него Рыбинцевым П.Б. мошеннических действиях. Согласно ответу Выборгской городской прокуратуры, до настоящего времени проверка по заявлению Королева И.В., материал КУСП- " ... " от 23 апреля 2013 года, не закончена (л.д. 116).

Помимо ранее заявленных оснований встречных требований, Королевым И.В. также в ходе рассмотрения дела было заявлено и о возможной подделке его подписей на договоре купли-продажи спорной квартиры от 25 октября 2012 года и расписке от 25 октября 2012 года о получении денежных средств за продажу квартиры в размере " ... " руб., однако, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы Королевым И.В. не заявлялось, как указал ответчик в апелляционной жалобе, по причине тяжелого материального положения.

В судебном заседании 21 января 2014 года Королев И.В. в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным сослался на положения ст. 177 ГК РФ (л.д. 121), согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, в противоречии с данными нормами, Королев И.В. не представил в материалы дела доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он сослался во встречном исковом заявлении, не подтвердил, что на момент 25 октября 2012 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, или заблуждался относительно природы сделки, или совершил сделку под влиянием обмана.

Ссылка Королева И.В. на то, что он, возможно, не подписывал договор купли-продажи спорной квартиры от 25 октября 2012 года и возможно, не писал расписку в получении денежных средств по договору, также не подтверждена допустимыми доказательствами.

При этом, факт получения или неполучения денежных за проданную квартиру не имеет правового значения для вывода о действительности или недействительности сделки купли-продажи недвижимости, поскольку специальные нормы ГК РФ, в частности, положения п.3 ст. 486 ГК РФ предусматривают иные правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи, возможный способ защиты прав продавца в случае, если будет установлено нарушение покупателем обязательств по оплате товара, на действительность сделки купли-продажи данное обстоятельство не влияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Королева И.В., который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и об удовлетворении исковых требований Рыбинцева П.Б. о выселении. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Ссылка Королева И.В. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции должен был посодействовать ему в получении доказательств в обоснование своей позиции, в частности, назначить проведение почерковедческой экспертизы по инициативе суда, несостоятельна.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Однако, инициатива в намерении реализовать свои права по представлению доказательств должна исходить от заинтересованной стороны - от лица, участвующего в деле. Ответчиком соответствующих ходатайств о представлении или истребовании допустимых доказательств в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

Несостоятельна также ссылка Королева И.В. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения УМВД России по Выборгскому району материала КУСП- " ... " от 23 апреля 2013 года по заявлению Королева И.В.

Случаи, в которых возникает обязанность суда приостановить производство по делу, предусмотрены ст. 215 ГПК РФ, а именно: смерть гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признание стороны недееспособной или отсутствие законного представителя у лица, признанного недееспособным; участие ответчика в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве; обращение суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

В указанный перечень не входит обязанность суда приостановить производство по делу до рассмотрения правоохранительными органами материала проверки по заявлению гражданина. Кроме того, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление следственных органов по материалу проверки не освобождает сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, ч.1 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "