Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1368/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Коломак Л.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Коломак Л.В. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Калининой Е.А. о расторжении договора аренды земельного участка, признании права общей долевой собственности на хозяйственные постройки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М. , представителя истца Коломак Л.В. - Егоровой В.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коломак Л.В., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области,

Калининой Е.А. о расторжении договора аренды N " ... " от 27 октября 2010 года земельного участка площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", на котором расположен жилой многоквартирный дом и надворные хозяйственные постройки, признании права общей долевой собственности на хозяйственные постройки (туалет, сараи для хранения твердого топлива), расположенные на указанном земельном участке.

Выборгский городской суд Ленинградской области 27 января 2014 года постановил определение, которым оставил без рассмотрения исковое заявление Коломак Л.В. по причине неоднократной неявки истца и ее представителя в судебное заседание без уважительных причин (л.д. 69, 70).

Не согласившись с определением суда, истец Коломак Л.В. подала частную жалобу, подписанную ее представителем Егоровой В.В., действующей на основании доверенности, в которой представитель истца просит указанное определение суда отменить. В обоснование несогласия с определением представитель истца указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку неявки истца в суд 20 января 2014 года и 27 января 2014 года были обусловлены уважительными причинами.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель подателя жалобы - Егорова В.В., поддержала требования жалобы. Ответчики и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Истец с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не обращался, соответственно, определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства не выносилось.

Таким образом, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения по причине неоднократной неявки истца в судебное заседание не подлежит обжалованию в апелляционном порядке и направление судом первой инстанции указанного дела в суд апелляционной инстанции для проверки доводов частной жалобы на названное определение, является ошибочным.

Согласно абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья суда первой инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку наличие данного обстоятельства установлено после принятия частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оставляет частную жалобу Коломак Л.В. без рассмотрения и возвращает дело в Выборгский городской суд для выполнения судом первой инстанции действий, предусмотренных статьей 324 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить частную жалобу Коломак Л.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 года без рассмотрения по существу, возвратить дело по иску Коломак Л.В. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Калининой Е.А. о расторжении договора аренды земельного участка, признании права общей долевой собственности на хозяйственные постройки в Выборгский городской суд Ленинградской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 324 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "