Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1328/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального учреждения здравоохранения Сланцевская центральная районная больница Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 января 2014 года, которым в части удовлетворены исковые требования Уродкова В.Н., Уродковой О.Н., заявленные к Муниципальному учреждению здравоохранения Сланцевская центральная районная больница Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика Зыхцык Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., не находившей оснований для отмены принятого судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Уродковы В.Н., О.Н. обратились в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к МУЗ Сланцевская ЦРБ о компенсации морального вреда в сумме по " ... " руб. в пользу каждого истца, в обоснование своих требований указав следующее. 26 июня 2012 года в 9.00 часов Уродков В.Н., находясь дома, стал жаловаться на то, что у него не работает правая рука, и он испытывает сильную головную боль. Уродкова О.Н. вызвала врача на дом. Врач ФИО1 пришла по вызову в 15 часов и поставила диагноз - острое нарушение мозгового кровообращения, после чего вызвала машину "Скорой помощи". После того, как Уродкова В.Н. доставили в приемный покой МУЗ Сланцевская ЦРБ, в течение полутора часов он лежал на каталке в коридоре приемного покоя, и никто из врачей к нему не подходил, осмотр и лечение не начинал. Состояние Уродкова В.Н. ухудшилось, однако в неврологическое отделение его не перевели, а поместили в палату динамического наблюдения, поставили капельницу. Чтобы на пациента Уродкова В.Н. обратили внимание, пришлось обратиться к главному врачу МУЗ Сланцевская ЦРБ, поскольку врачи халатно отнеслись к обязанностям по лечению пациента. В неврологическое отделение Уродков В.Н. был помещен только на следующий день и квалифицированную медицинскую помощь истец получил только на следующий день. Из-за запоздалого оказания первой медицинской помощи результаты лечения были незначительными, у Уродкова В.Н. не действовала правая рука и ухудшилось состояние правой ноги. Ненадлежащим оказанием медицинской помощи истцу Уродкову В.Н. был причинен физический и моральный вред, заключающийся в переживаниях за свое здоровье, в отсутствии облегчения его тяжелого физического состояния, а истцу Уродковой О.Н. - моральный вред, заключающийся в переживаниях за жизнь и здоровье близкого ей человека, уже являющегося инвалидом 2 группы, и ранее уже дважды перенесшего инсульт и при появлении признаков третьего инсульта, не получившего надлежащую медицинскую помощь. Безразличием врачей ей были причинены нравственные страдания, т.к. до 18 часов ее муж лежал на каталке в коридоре приемного отделения, и никто из врачей к нему не подходил и он не был осмотрен, не были взяты анализы, не измерено давление и не была сделана ЭКГ. В 18 час 10 мин пришла врач ФИО1, сказала, что в неврологическом отделении мест нет, и дежурного врача-невролога тоже нет, основное лечение пациент получил по прибытию в отделение следующим утром. Уродкова В.Н. поместили в приемном покое в палату динамического наблюдения, поставили капельницу. После капельницы пришла ФИО1, замерила давление, послушала тоны сердца, сказала, что все нормально, сказав, что будет дежурить ночь и наблюдать Уродкова В.Н., она ушла. Через некоторое время Уродков В.Н. начал жаловаться на сильную боль, перестал видеть правый глаз, проявилось сильное давление на глаза, больной начал бредить. Уродкова О.Н. увидела, что состояние мужа стало ухудшаться, она попросила медсестру позвать врача, но так никто и не пришел. Около 23 часов Уродкова О.Н. стала сама искать ФИО1, так как мужу стало совсем плохо, и нашла врача в ординаторской, она лежала на диване и смотрела телевизор. После чего ФИО1 померила Уродкову В.Н. давление и предложила сделать укол димедрола, чтобы больной спал. От инъекции димедрола Уродкова О.Н. отказалась, т.к. знает, что димедролом инсульт не лечат, после чего ФИО1 ушла и больше за все время дежурства не появилась. Даже утром, уходя с дежурства, не посмотрела больного. Уродкову В.Н. становилось все хуже и хуже, он начал стонать, у Уродковой О.Н. началась паника, она никак не могла поверить, что находясь в лечебном учреждении, ее муж не может получить надлежащую медицинскую помощь. Когда на глазах у истца ее близкому человеку, с которым прожили почти сорок лет, становилось все хуже и хуже, при этом медицинской помощи он не получал, Уродкова О.Н. очень из-за этого переживала, у нее поднялось давление. Только после того, как сын истцов после 23 часов сделал телефонный звонок главному врачу больницы и попросил помощи, Уродкову В.Н. принесли таблетку циннаризина. На следующий день в 8 утра пришел сотрудник больницы ФИО2, и сообщил, что в течение получаса Уродкова В.Н. переведут в неврологическое отделение в " ... ". После этого прошло полтора часа, но к больному так никто и не пришел, Уродкова О.Н. была вынуждена пойти к ФИО2 и сказала, что если ее мужа не отправят в неврологическое отделение, то она будет принимать меры сама. После этого пришла заведующая реанимацией ФИО3, засмеялась и сказала, что Уродкова О.Н. ненормальная, не давала всю ночь никому покоя, угрожала, что если они попадут к ФИО3 в ее дежурство, то им будет плохо. И только в 11.00 часов 27 июня Уродкова В.Н. перевезли в неврологическое отделение в " ... ".

По обращению истцов в ОАО " ... " была проведена экспертиза, которой установлена несвоевременность обследования и дефекты лечения Уродкова В.Н. в период с 26 июня 2012 года по 10 июля 2012 года в МУЗ Сланцевская ЦРБ. Также, по обращению истцов в Комитет по здравоохранению Ленинградской области, была проведена комиссионная проверка, в результате которой установлено ненадлежащее качество оказания медицинской помощи Уродкову В.Н. в период с 26 июня 2012 года по 10 июля 2012 года в МУЗ Сланцевская ЦРБ. Врачи ФИО1, ФИО4 и ФИО3 были привлечены приказом от 30 августа 2012 г. к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании 09 января 2014 года истцы также представили заявление о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи в виде составления искового заявления в размере " ... " руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере " ... " руб.

Ответчиком МУЗ Сланцевская ЦРБ при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, представители ответчика в судебном заседании пояснили, по их мнению, лечение Уродкова В.Н., проведенное с незначительными дефектами, не повлияло негативно на здоровье истца, Уродков В.Н. был выписан из МУЗ Сланцевская ЦРБ с улучшениями, моральный вред истцам, как полагает ответчик, причинен не был, а нравственные страдания истцов были вызваны заболеванием Уродкова В.Н., а не действиями ответчика.

Сланцевский городской суд Ленинградской области 09 января 2014 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика МУЗ Сланцевская ЦРБ в пользу истца Уродкова В.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере " ... " руб., в пользу истца Уродковой О.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере " ... " руб., в возмещение судебных расходов сумму в размере " ... " руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины сумму в размере " ... " руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб. (л.д. 73-83).

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Уродковой О.Н. в размере " ... " руб. и взыскания в пользу Уродковой О.Н. расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб., представил апелляционную жалобу за подписью представителя Зыхцык Е.В., действующей на основании доверенности, в которой представитель ответчика просила отменить решение суда первой инстанции в данной части, принять в данной части новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, представитель ответчика в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что действиями врача ФИО3 истцу Уродковой О.Н. были причинены нравственные страдания. Факт оскорбления Уродковой О.Н. врачом ФИО3 истцом не доказан, напротив, свидетели инцидента медицинские сестры ФИО5 и ФИО6, у которых взяты объяснения, показали, что ФИО3 сделала замечание Уродковой О.Н. в спокойном тоне. Также истцом Уродковой О.Н. не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников больницы и последствиями, наступившими у истца Уродковой О.Н. За медицинской помощью в период лечения Уродкова В.Н., истец Уродкова О.Н. не обращалась. Ответчик также ссылается на то, что Уродкова О.Н. не представила доказательств потери финансовой помощи вследствие заболевания супруга Уродкова В.Н. Кроме того, представитель ответчика указал, что больница является бюджетным учреждением и любая взысканная с ответчика сумма лишает других пациентов возможности получения качественной медицинской помощи (л.д. 85-88). К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии объяснительных сотрудников больницы: ФИО5, ФИО6, ФИО3(л.д. 89-94), которые судом апелляционной инстанции не приняты по основаниям абз. 2 п.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В материалы дела истцами Уродковыми В.Н., О.Н. были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Так, истцы указали, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи больному Уродкову В.Н. доказан экспертным заключением ОАО " ... " и приказами Комитета по здравоохранению Ленинградской области, что объясняет причиненный обоим истцам моральный вред, кроме того, судом уже были снижены суммы компенсации морального вреда в пользу обоих истцов (л.д. 107).

Также, Сланцевским городским прокурором в материалы дела были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ответчика подлежащей отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости (л.д. 110-111).

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д. 115).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); пункт 3 статьи 2 ФЗ - медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно ст. 37 данного Закона, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 73 данного Закона, медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

По смыслу указанной нормы закона, врач, оказывающий медицинские услуги пациентам, обязан не только правильно провести лечение, но и принять меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 98 Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья; причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, является его личным неимущественным правом, а жизнь и здоровье - нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 N 142-ФЗ, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 сентября 2013 года).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истец Уродков В.Н. 26 июня 2012 года был госпитализирован в МУЗ Сланцевская ЦРБ и проходил там лечение по 10 июля 2012 года.

В связи с ненадлежащим отношением врачей к лечению Уродкова В.Н. и некачественным оказанием медицинских услуг, истцы Уродков В.Н. и Уродкова О.Н. обратились с заявлениями в ОАО " ... " и Комитет по здравоохранению Ленинградской области.

Комитетом по здравоохранению Ленинградской области была проведена комиссионная проверка, в результате которой установлено ненадлежащее качество оказания медицинской помощи Уродкову В.Н. в период с 26 июня 2012 года по 10 июля 2012 года в МУЗ Сланцевская ЦРБ, главному врачу МУЗ Сланцевская ЦРБ выдано предписание о принятии мер по предотвращению выявленных нарушений и привлечении врачей ФИО1 и ФИО4 к дисциплинарной ответственности (л.д. 12, 13).

Страховой компанией была проведена экспертиза, которой установлена несвоевременность обследования и дефекты лечения Уродкова В.Н. в период с 26 июня 2012 года по 10 июля 2012 года в МУЗ Сланцевская ЦРБ, качество медицинской помощи признано ненадлежащим (л.д. 8).

Согласно итогам внутриведомственной проверки, проведенной МУЗ Сланцевская ЦРБ, были установлены дефекты оказания медицинской помощи Уродкову В.Н., врачи ФИО1 и ФИО4 были привлечены к дисциплинарной ответственности, врачу ФИО3 указано на недопустимость нарушения правил этики и деонтологии в отношении пациентов и их родственников (л.д. 9-11).

Таким образом, установлен факт ненадлежащего качества оказания медицинской помощи Уродкову В.Н. в период с 26 июня 2012 года по 10 июля 2012 года в МУЗ Сланцевская ЦРБ.

Ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " руб. в пользу Уродкова В.Н., однако полагает, что супруга Уродкова В.Н. - Уродкова О.Н. не доказала, что ей были причинены физические или нравственные страдания, не доказала причинно-следственную связь между действиями (бездействием) работников больницы и последствиями, наступившими у истца Уродковой О.Н., также факт оскорбления Уродковой О.Н. врачом ФИО3 истцом не доказан, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " руб. в пользу Уродковой В.Н. вынесено незаконно.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Уродкова В.Н. и Уродковой О.Н., который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Нравственные страдания, причиненные истцу Уродковой О.Н., выразились не только в переживаниях, связанных с ее оскорблением врачом ФИО3, а в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье ее супруга Уродкова В.Н., страх смертельного исхода, поскольку Уродков В.Н., являющийся инвалидом 2 группы, не получил в медицинском учреждении надлежащую медицинскую помощь, хотя перенес третий инсульт 26 июня 2012 года.

Как указала Уродкова О.Н., она всю ночь с 26 июня на 27 июня 2012 года наблюдала, как ее мужу было плохо, как он мучился от головных болей, стонал, и как безразлично к этому отнеслась врач ФИО1, которая за все время своего ночного дежурства пришла только один раз и то после того, как Уродкова О.Н. сама лично отправилась на отделение, нашла врача и ее привела. Ночь была беспокойная, в приемном покое было шумно, постоянно поступали больные. Уродкова О.Н. сильно переживала за жизнь своего мужа, к которому из врачей для назначения лечения и облегчения состояния никто не подходил, переживала из-за безразличного отношения к своим обязанностям медицинского персонала больницы, она боялась возможного смертельного исхода, на ее просьбы начать необходимые осмотр, обследование и оказывать супругу медицинскую помощь никто из врачей не реагировал, в связи с чем у нее самой поднялось давление. Это причинило ей нравственные страдания.

Степень нравственных страданий истца Уродковой О.Н. также оценена судом первой инстанции правильно, поскольку Уродков В.Н. является ей близким человеком - супругом, и обоснованно, что отсутствие в течение долгого времени необходимой медицинской помощи близкому человеку при серьезном заболевании и тяжелом состоянии больного повлекло нравственные переживания у Уродковой О.Н.

Приведенные обстоятельства нашли подтверждение в экспертном заключении (протоколе оценки качества медицинской помощи) ОАО " ... ", согласно которому осмотр больного в пр/о с опозданием - через 1 ч. 35 мин после поступления. Не описан неврологический статус, ритмичность пульса, не указано время начала заболевания, нет соматического диагноза, с опозданием - ЭКГ (28.06), МНО, глюкоза крови, нет АЧТВ. Не указано время осмотра неврологом ФИО3 и леч. Врачом ФИО4 - в их осмотрах не указаны выраженность в баллах прав. Гемипареза. При установленном в ПО д-зе ОНМК пациент не госпитализирован в реан. отделение, госпитализация в профильное отделение в опозданием ( 27.06.2012). не указано время перевода из ПО в профильное отд. Обоснование негативных последствий ошибок в лечении: затруднено лечение правостороннего гемипареза. Установлено ненадлежащее качество медицинской помощи, наиболее значимыми ошибками являются несвоевременность обследования и дефекты лечения. При установленном в ПО д-зе ОНМК пациент не госпитализирован в реан. отделение ( л.д. 31, 32).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации моральный вред причинен Уродковой О.Н. бездействием медицинских работников, что повлекло ее нравственные страдания ввиду страха за жизнь супруга, за возможные последствия вплоть до смерти близкого человека.

С учетом степени страданий, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд первой инстанции удовлетворил требования частично, снизив сумму компенсации морального вреда в пользу Уродковой О.Н. с заявленных " ... " рублей до " ... " рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене в части решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального учреждения здравоохранения Сланцевская центральная районная больница Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "