Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1312/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гандзюка Р.П. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Егоровой Л.М., заявленные к Гандзюку Р.П. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения ответчика Гандзюка Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Егоровой Л.М. и третьего лица Егоровой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Егорова Л.М. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Гандзюку Р.П. о взыскании долга по договору займа в размере " ... " руб., а также суммы морального и материального вреда в размере " ... " руб. В обоснование своих требований истец указала, что в марте 2008 года ответчик взял у нее в долг " ... " руб. на приобретение автомобиля и до настоящего времени не вернул. 21 марта 2012 года Гандзюк Р.П. оформил расписку, согласно которой обязался вернуть указанные денежные средства. Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнил, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... " руб., сумму в возмещение морального и материального вреда в размере " ... " руб. Требования материального вреда и морального вреда истец обосновывает тем, что испытывает материальные затруднения ввиду болезни супруга и дочери.

23 августа 2013 года Приозерский городской суд Ленинградской области постановил заочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования Егоровой Л.М., взыскал с Гандзюка Р.П. в пользу истца денежные средства по договору займа в размере " ... " руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскав также с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " руб. (л.д. 46-48).

В связи с подачей ответчиком заявления об отмене заочного решения, определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года заочное решение от 23 августа 2013 года было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 92-93).

Ответчик Гандзюк Р.П. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что действительно брал в долг у истца денежные средства в размере " ... " руб. на покупку автомобиля, находясь в браке с дочерью истца. Автомобиль был приобретен для нужд семьи и до настоящего времени находится в собственности у дочери истца Егоровой О.Н., в связи с чем, Гандзюк Р.П. полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

05 декабря 2013 года Приозерский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Егоровой Л.М., взыскал с Гандзюка Р.П. в пользу истца денежные средства по договору займа в размере " ... " руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскав также с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " руб. (л.д. 100-103).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 января 2014 года были внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части решения суда от 05 декабря 2013 года в части правильного указания фамилии ответчика и его паспортных данных (л.д. 112, 113).

Гандзюк Р.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 05 декабря 2013 года решения в части удовлетворения исковых требований, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Гандзюк Р.П. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, Гандзюк Р.П. в апелляционной жалобе указал, что брал в долг у Егоровой Л.М. денежные средства в размере " ... " руб. на покупку автомобиля, находясь в браке с дочерью истца. Также, в целях покупки автомобиля для нужд семьи, Гандзюк Р.П. брал кредит в ОАО " ... " в размере " ... " руб. Автомобиль был приобретен на имя его супруги - Егоровой О.Н. для нужд семьи и до настоящего времени находится в собственности у дочери истца - Егоровой О.Н., а ответчик управляет автомобилем только на основании доверенности, выданной ему Егоровой О.Н., в связи с чем, Гандзюк Р.П. полагал, что именно Егорова О.Н. должна исполнять долговые обязательства, связанные с покупкой автомобиля, а сам Гандзюк Р.П. не является надлежащим ответчиком по делу. Хотя Гандзюк Р.П. на основании доверенности пользуется автомобилем, приобретенным на кредитные средства, надлежащим ответчиком по иску, как полагает Гандзюк Р.П., является Егорова О.Н.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо Егорова О.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В части отказа судом истцу Егоровой Л.М. в удовлетворении требований о возмещении материального и морального вреда решение не обжалуется. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии правилом, установленным абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей.

В материалы дела представлена расписка ответчика от 21 марта 2012 года, согласно которой Гандзюк Р.П. признает наличие долгового обязательства перед истцом и обязуется вернуть Егоровой Л.М. " ... " рублей, полученные на покупку автомобиля (копия на л.д. 7, подлинная расписка на л.д. 21).

Срок возврата денежных средств, полученных в качестве займа, стороны не установили.

Согласно положениям абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В исковом заявлении Егорова Л.М. ссылается на то, что направляла ответчику требование о возврате денежных средств, к исковому заявлению приложена копия обратного почтового уведомления, согласно которой Гандзюк Р.П. получил требование 25 апреля 2013 года (л.д. 10). Ответчиком данный факт не оспаривался.

Факт написания расписки 21 марта 2012 года самим ответчиком, а также факт получения им денежных средств в 2008 году от истца в указанной сумме и на условиях возврата, ответчиком также не оспаривается, как не оспаривается и факт неисполнения ответчиком данного обязательства до настоящего времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере " ... " руб., полученных по договору займа, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Егоровой Л.М. в части возврата суммы займа, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Гандзюк Р.П. ссылается в апелляционной жалобе на приобретение автомобиля на заемные средства и регистрации права собственности на автомобиль на имя его супруги - Егоровой О.Н., в связи с чем, по мнению ответчика, обязательства по займу должна исполнять Егорова О.Н., а не Гандзюк Р.П. Между тем, цели, на которые ответчиком были получены от истца заемные средства, на какие цели полученный займ был фактически направлен, правового значения не имеют. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент получения ответчиком от истца суммы займа, брак между ответчиком и Егоровой О.Н. зарегистрирован не был ( л.д. 96). Сумма займа была получена ответчиком, что не оспаривалось, в качестве стороны по заемному обязательству в расписке указан Гандзюк Р.П., а не Егорова О.Н., следовательно, обязательства по возврату денежных средств истцу возникли у Гандзюка Р.П., в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд первой инстанции правильно указал в мотивировочной части решения на то, что обстоятельства приобретения автомобиля на заемные средства и регистрации приобретенного автомобиля на имя Егоровой О.Н. не являются юридически значимыми при разрешении рассматриваемого иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гандзюка Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "