Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1405/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,

при секретаре Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.В.Г. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года о приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя заявителя - Казакова Р.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Гатчинского городского суда Ленинградской области находится заявление П.В.Г. об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества. В обоснование данного заявления указано, что решением Гатчинского городского суда ленинградской области от 20.09.2012 г. по делу N с В.В.А. в пользу П.В.Г. была взыскана сумма займа, в размере *** рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 22.11.2012 года. В ходе исполнительного производства было установлено, что у В.В.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований П.В.Г. До настоящего времени сумма займа и процентов не возвращена, решение суда не исполнено. При этом, В.В.А. является единственным учредителем ООО "Александровское", уставный капитал которого составляет *** рублей. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь ч. 3 ст. 74 Федерального закона о 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", П.В.Г. просил изменить способ исполнения решения суда от 20.09.2012 г. и обратить взыскание на долю, принадлежащую В.В.А. в уставном капитале ООО "Александровское".

В ходе рассмотрение Гатчинским городским судом Ленинградской области указанного заявления от В.С.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению П.В.Г. до рассмотрения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску В.С.В. к В.В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Гатчинского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N по заявлению П.В.Г. об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску В. В.С.В. В.С.В. о разделе совместно нажитого имущества в Пушкинском районном суде "адрес".

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился П.В.Г., который в частной жалобе просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что В.С.В. не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о принятии её иска к производству в Пушкинском районным судом Санкт-Петербурга, в связи с чем, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу. Также податель жалобы указывает, что уставный капитал ООО "Александровское" в тот период, когда В.С.В. и В.В.А. находились в браке, составлял *** рублей и был увеличен до *** рублей уже после расторжения брака. При таких обстоятельствах, по мнению П.В.Г., доля, на которую может претендовать В.С.В. в уставном капитале ООО "Александровское" как в совместно нажитом имуществе, составляет *** рублей, что указывает на отсутствие объективной необходимости в приостановлении производства по заявлению П.В.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как следует из материалов дела, В.С.В. представила в Гатчинский городской суд Ленинградской области 27.11.2013 года ходатайство о приостановлении производства по заявлению П.В.Г. до рассмотрения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску В.С.В. к В.В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. При этом, предметом раздела является доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Александровское" (том II л.л. 84). В обоснование данного ходатайства В.С.В. была представлена копия её искового заявления к В.А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, зарегистрированное в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга 25.11.2013 года (том II л.д. 85).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в производстве данного суда имеется гражданское дело N по иску В.С.В. к В.А.В. Исковое заявление было зарегистрировано в Пушкинском районом суде Санкт-Петербурга 25.11.2013 года; иск принят к производству 26.11.2013 года. До настоящего времени дело не рассмотрено по существу.

Таким образом, на момент вынесения определения от 27 ноября 2013 года в производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга уже имелось гражданское дело по иску В.С.В. к В.А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Признавая невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу, исходя из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения гражданского дела по иску В.С.В. к В.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемого Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, поскольку в рамках указанного дела будет определена доля в уставном капитале ООО "Александровское", принадлежащее В.А.В., на которую возможно будет обратить взыскание в случае удовлетворения требования об изменении порядка и способа исполнения решения по заявлению П.В.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о возможности изменения способа и порядка исполнения решения суда за счет доли в уставном капитале общества, принадлежащей В.В.А., является, прежде всего, установление размера указанной доли, которое, с учетом имеющегося спора между бывшими супругами В.С.В. и В.В.А., будет возможно только по разрешении гражданского дела в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга.

Доводы заявителя П.В.Г. о том, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали сведения относительно принятия к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга искового заявления В.С.В., необоснованны и противоречат информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Довод жалобы о том, что объектом раздела между бывшими супругами В. может являться только доля уставного капитала ООО "Александровское", равная *** рублей, и что данное обстоятельство с учетом имеющихся в деле доказательств (в частности, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Александровское") могло быть установлено Гатчинским городским судом Ленинградской области без приостановления производства по делу, несостоятелен, поскольку обстоятельства, касающиеся установления принадлежащих В.С.В. и В.В.А. долей в уставном капитале ООО "Александровское" и номинальной стоимости этих долей подлежат установлению Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела по спору между В.С.В. и В.В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, приостановление судом производства по настоящему делу отвечает требованиям абзаца 5 статьи 215 ГК РФ.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ...