Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Антонова К.О. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года об оставлении без удовлетворения заявление Антонова К.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 02 августа 2012 года решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года по настоящему делу Антонову К.О. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность граждан от Опытного завода "КРИЗО" "адрес", признании неправомерной государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Антонов К.О. обратился в Гатчинский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ газета " "данные изъяты"" опубликовала информацию о судебной практике по делам 20-летней давности о признании недействительными договора купли-продажи территории лесопарка у "адрес", касающейся применения сроков исковой давности, в результате чего им получены новые доказательства нарушения его процессуальных прав. То есть на момент принятия решения судом существовала судебная практика относительно применения сроков исковой давности, о которой ему не было известно, что является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12февраля 2014 года заявление Антонова К.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Антонов К.О. просит указанное определение отменить, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012года пересмотреть, отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что неприменение судом ст.208 ГК РФ и отказ в рассмотрении иска по существу является фальсификацией обстоятельств дела; копия приложенной статьи доказывает, что 20-летний срок не является препятствием для восстановления нарушенного права собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года Антонову К.О. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность граждан от Опытного завода "КРИЗО" "адрес", неправомерной государственной регистрации прав в Гатчинском БТИ в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ при внесении записи при переходе прав собственности от Опытного завода "КРИЗО" по договору от ДД.ММ.ГГГГ к Антонову К.О., Антоновой С.Н., Антоновой А.К. (т. 1 л.д. 57-59).

Отказывая Антонову К.О. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, касающиеся судебной практики применения сроков исковой давности по делам с иным предметом спора, не относятся к настоящему делу и не способны повлиять на существо принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу решения.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу решения суда по настоящему делу, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда по существу законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, предусмотренных ст. 330ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Антонова К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.