Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1392/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оганесян Е.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Веселовой Л.И. к Оганесян Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Прокофьева А.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Воронина А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Веселова Л.И. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Оганесян (ранее - Карапетян) Е.С. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке равнозначных дорог "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ответчика, управлявшей автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, нарушившей п. 13.11 Правил дорожного движения, а именно, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак N принадлежащим ей (истицу), под управлением ФИО1 При столкновении были причинены повреждения автомобилю Хундай, стоимость устранения которых составляет "данные изъяты". ООО "Страховая компания "Согласие", в котором была застрахована гражданская ответственность выплатила ей в возмещение ущерба 120 000 рублей. Истец после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму непокрытую страховым возмещением в размере "данные изъяты", расходы: на эвакуацию автомобиля к месту оценки ущерба "данные изъяты", по оплате услуг представителя "данные изъяты", по удостоверению доверенности "данные изъяты", по уплате государственной пошлины "данные изъяты", на проезд представителя в суд и обратно "данные изъяты", на проживание представителя в месте нахождения суда в размере "данные изъяты" и почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Оганесян Е.С. в пользу Веселовой Л.И. в возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты", частично удовлетворив заявление истца о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на необоснованное взыскание с нее в пользу истца в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения по делу судебной экспертизы, полагая, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта, возникшего в момент ДТП, и составляющего "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в Санкт-Петербурге на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог - "адрес" и "адрес" ответчик, управлявшая автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю Хундай, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил повреждения (т. 1 л.д. 8, 9, материал ДТП л.д. 1, 2, 5, 6, 7).

Ответчик является собственником автомобиля Тойота, а истцу принадлежит автомобиль Хундай (т. 1 л.д. 7, 17, 18, материал ДТП л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 78 АД N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 8-9, материал ДТП л.д. 1).

Судебная коллегия полагает, что определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда подлежит возложению на ответчика, поскольку ее вина в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба имуществу Веселовой Л.И., установлена материалами дела.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое выплатило Веселовой Л.И. 120 000 рублей в счет возмещения вреда от указанного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 14, 15, 16, 69, 70).

Обосновывая сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции правильно принял во внимание полученное по делу заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) на момент проведения экспертизы составляет "данные изъяты", определив размер ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в "данные изъяты" (т. 1 л.д. 156-173).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части определения размера подлежащего взысканию ущерба, являются несостоятельными. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства подробно исследовались судом первой инстанции, и им дана правильная оценка.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесян Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Невская Н.С.