Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1391/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,

при секретаре Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ "Клен" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу N по иску Б.И.А. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии" по Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Клен", садоводческому некоммерческому товарищ "Маяк-1" об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка и распоряжений администрации об утверждении проекта границ садоводства и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителей СНТ "Клен" Киселева М.И., Оганесяна А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Б.И.А., полагавшей жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Б.И.А. обратилась в суд с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистр кадастра и картографии" по Ленинградской области, указав, что ей на праве пользования принадлежит земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив "Беляевский Мох", СНТ "Клен", ул. 1-я линия, участок N. Для установления границ ее земельного участка она заказала в ООО "Грани-Гео" изготовление межевого плана своего земельного участка по фактическому землепользованию, который был изготовлен и согласован смежными землепользователями, в том числе СНТ "Клен". Однако, в постановке на кадастровый учет данного земельного участка в отмежеванных границах и передаче этого участка в собственность было отказано, поскольку границы земельного участка истца выходят за пределы земель общего пользования СНТ "Клен", отмежеванных в 2008 году. Истец полагает, что работы по межеванию земель садоводства, произведенные ЗАО "ЛИМБ", были выполнены некачественно с нарушением фактического землепользования, в связи с чем просит установить границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом ООО "Грани-Гео" по фактическому землепользованию. Дополнив исковые требования, истец также просила признать недействительными распоряжение администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области N от 29.06.2006 года "Об утверждении проекта границ земель общего пользования СНТ "Клен" и распоряжение администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области N от 23.01.2008 года "О внесении изменений в распоряжение N от 29.06.2006 года; просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. по указанному адресу, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере *** руб. *** коп.; признать недействительными результаты межевания земель общего пользования СНТ "Клен".

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2013 года исковые требования Б.И.А. были удовлетворены. С СНТ "Клен" в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере *** рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, СНТ "Клен" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что СНТ "Клен" являлось по делу третьим лицом без самостоятельных требований. Определение о привлечение его к участию в деле в качестве соответчика не выносилось. Также податель жалобы указывает, что судебные расходы должны быть взысканы с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области", поскольку сведения о границах земель общего пользования СНТ "Клен" по результатам неправильного межевания были внесены данным учреждением в государственный кадастр недвижимости без проведения необходимых мероприятий по проверке представленных документов. При этом, земли общего пользования в собственности СНТ "Клен" не находятся, администрацией муниципального района не передавались. Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области также возражала против удовлетворения иска, в связи с чем тоже обязана нести бремя возмещения судебных расходов истца.

В возражениях на жалобу Б.И.А. и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии" по Ленинградской области просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в части взыскания штрафа в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:

Б.И.А. является членом СНТ "Клен" с 1990 года, и ей принадлежит на праве пользования земельный участок фактической площадью *** кв.м (по генеральному плану садоводства - площадь участка истицы *** кв.м) по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив "Беляевский Мох", СНТ "Клен", ул. 1-я линия, участок N, что подтверждается членской книжкой и заключением СНТ "Клен" (л.д. 3, 22- 23).

Земельный участок Б.И.А. не учтен в государственном кадастре недвижимости, и право собственности на него не зарегистрировано (л.д. 7, 8).

В 2012 году Б.И.А. обратилась в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области за приватизацией указанного земельного участка, однако, ей было отказано в связи с тем, что отмежеванные границы ее земельного участка не соответствуют схеме расположения земельных участков СНТ "Клен" и выступают за отмежеванные границы земель садоводства (л.д. 5,6).

Как следует из материалов дела, в 2006 году ЗАО "ЛИМБ" осуществило работы по межеванию границ земель общего пользования (как внешних, так и внутренних) СНТ "Клен" и разработало проект территориального землеустройства садоводства (л.д. 50, материалы кадастрового дела на земельный участок СНТ "Клен", проект территориального землеустройства СНТ "Клен", дело N о переводе категории земель).

Распоряжением администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 29.06.2006 N был утвержден проект границ земель общего пользования СНТ "Клен" (площадь садоводства составила *** кв.м.) (л.д. 24).

Распоряжением администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 23.01.2008 N были внесены изменения в вышеназванное распоряжение, а именно, площадь и границы земель садоводства были уточнены (л.д. 32, 50). Земельный участок СНТ "Клен" состоит на кадастровом учете в отмежеванных границах с 13.12.2006 под кадастровым номером N (л.д. 25-30, материалы кадастрового дела на земельный участок СНТ "Клен").

Председатель СНТ "Клен" неоднократно (в 2010 и 2012 году) обращался в ЗАО "ЛИМБ" с заявлением об устранении недостатков выполненного межевания земель общего пользования, связанных с несоответствием отмежеванных внешних границ садоводства фактическому землепользованию садоводов (л.д. 49, 62, 63)

Как следует из пояснений председателя СНТ "Клен" Киселева М.И., земельный участок N выделялся родителям истца после 1967 года, в связи с чем данный участок отсутствует на генплане садоводства 1967 года. Поэтому ЗАО "ЛИМБ" не учло фактическое месторасположение земельного участка истца при проведении межевания (л.д. 31, 77, план садовых участков СНТ "Клен").

Из пояснений представителя третьего лица ЗАО "ЛИМБ" Мамонтовой Н.А. в судебном заседании 03.04.2013 следует, что при межевании земель общего пользования СНТ "Клен" геодезической организацией производилось натурное обследование земельного участка, однако, при этом внешние границы садоводства были установлены на основании плана садоводства 1967 года, а фактическое землепользование садоводов при установлении внутренних границ земель общего пользования не проверялось (л.д. 77об.).

В ходе судебного разбирательства представитель СНТ "Маяк-1" Власова С.В. пояснила, что земли общего пользования СНТ "Маяк-1" в настоящее время не отмежеваны, а фактически отделены от смежных земель СНТ "Клен" дорогой, при этом земельный участок истца расположен за этой дорогой, поэтому результаты межевания земельного участка истца СНТ "Маяк-1" не оспаривает (л.д. 178).

Согласно экспертному заключению, произведенному ООО "Центр судебной экспертизы" (эксперт Молчанов Д.В.), отмежеванная внешняя граница земель общего пользования СНТ "Клен" в месте расположения земельного участка истца не совпадает с фактическим землепользованием, при этом натурным осмотром установлено, что в фактических границах земельного участка истца какой-либо канавы (межи), отделяющей земли общего пользования СНТ "Клен" от земель общего пользования СНТ "Маяк-1" не имеется (л.д. 107-108, 117). Внутренняя отмежеванная граница земель общего пользования СНТ "Клен" также не совпадает с фактическим землепользованием земельного участка истца. Кроме того, часть садового дома истца и бани располагаются вне отмежеванных границ земель общего пользования СНТ "Клен". Эксперт пришел к выводу, что установление границ земельного участка истца с учетом сложившегося порядка пользования возможно только при изменении внешней и внутренней границ отмежеванных земель общего пользования СНТ "Клен" (л.д. 110, 113). В судебном заседании эксперт Молчанов Д.В. пояснил, что фактические границы земельного участка истца четко определены на местности, со всех сторон этого участка имеются старые межевые канавы, на участке имеются старые строения, поэтому при установлении границ спорного земельного участка необходимо, чтобы эти строения вошли в границы участка. По факту границы земельного участка истца не налагаются на земли другого садоводства СНТ "Маяк-1" (л.д. 179).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что межевание земель общего пользования садоводства и постановка земель СНТ "Клен" на кадастровый учет в отмежеванных границах были инициированы садоводством. СНТ "Клен" как собственник земель общего пользования несет бремя содержания этих земель, равно как и ответственность за результаты их межевания. В свою очередь, ответчики администрация Кировского муниципального района Ленинградской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" не проверяют правильность составления геодезического плана земельного участка, правильность расположения отмежеванных границ и правильность процедуры межевания, а наделены только функциями регистратора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что СНТ "Клен" была инициирована процедура межевания земельного участка земель общего пользования и постановка его на кадастровый учет в отмежеванных границах. Тот факт, что проект границ земель общего пользования СНТ "Клен" был выполнен ЗАО "ЛИМБ" с нарушениями и содержал ошибочные сведения, не снимает с СНТ "Клен" как с заказчика землеустроительных работ ответственность за негативные последствия некачественно выполненной работы ЗАО "ЛИМБ" для истца, приведшие к нарушению прав истца по постановке на кадастровый учет и оформлению права собственности на находящийся в её пользовании земельный участок. Исходя из общих принципов разумности и добросовестности, СНТ "Клен" должно было вести надлежащий учет членов товарищества и земельных участков, расположенных на территории товарищества, своевременно вносить изменения в генеральный план застройки товарищества с учетом вновь образуемых земельных участков. Тот факт, что при проведении землеустроительных работ СНТ "Клен" предоставило ЗАО "ЛИМБ" генеральный план товарищества от 1967 года, без учета расположения земельного участка истца, предоставленного родителям истца после 1967 года, а также то, что СНТ "Клен" не осуществило необходимый контроль при выполнении и приемке результатов землеустроительных работ, свидетельствует о недобросовестном исполнении СНТ своих обязанностей.

Администрацией Кировского муниципального района Ленинградской области были вынесены правовые акты об утверждении проекта границ земель общего пользования СНТ "Клен" на основании результатов землеустроительных работ, заказчиком которых было СНТ "Клен", которое, как указано выше, ненадлежащим образом осуществляло контроль за проведением указанных работ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения относительно заявленных Б.И.А. требований со стороны СНТ "Клен" привели к необходимости проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, бремя расходов на проведение которой понесла истец.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вина СНТ "Клен" в нарушении прав истца установлена. В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал судебные расходы в пользу истца только с СНТ "Клен".

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судебные расходы должны быть взысканы с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Сведения о земельном участке СНТ "Клен" до 13.12.2006 года в государственной кадастре недвижимости отсутствовали, границы земельного участка на местности установлены не были, в связи с чем ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" как у органа кадастрового учета при приеме документов от СНТ "Клен" отсутствовала возможность проверить факт наличия кадастровой ошибки в документах, подготавливаемых сторонними организациями, поскольку отсутствовали документы, подтверждавшие существование такой ошибки. В этой связи, отсутствуют основания полагать, что каких-либо возможные действия, бездействие или ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению государственного кадастрового учета со стороны ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" повлекли нарушение прав и законных интересов истца, являющихся предметом рассматриваемого дела. Следовательно, основания для возложения на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" бремени возмещения понесенных истцом судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Клен" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...