Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1385/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего : Кошелевой И.Л.

судей: Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Зубенко А.И. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лужского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-690/12,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Зубенко А.И.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Зубенко А.И. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лужского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми считает Постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2013 года по делу N4/17-54/2013 о признании за ним права на реабилитацию.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Зубенко А.И. отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: либо вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой вышеуказанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из материалов дела, решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-690/12, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, вступило в законную силу 14 июня 2012 года.

Постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2013 года по делу N4/17-54/2013 о признании за Зубенко А.И. права на реабилитацию, на который ссылается податель заявления, вынесено 14 октября 2013 года, то есть, после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, поскольку указанное постановление не существовало на момент рассмотрения дела, не могло быть представлено суду и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, его нельзя рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, имеющее существенное значение для дела.

Указанное постановление нельзя признать также новым обстоятельством по делу, поскольку оно не отменяет постановление государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по гражданскому делу, также как не отменяет правовые нормы, примененные судом при разрешении гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.392-393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Зубенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Михайлов В.В.