Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1375/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета социальной защиты населения администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2014 года по делу N 2-513/2014 по иску Шадчина Ю.М. к Комитету социальной защиты населения администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., представителя Комитета социальной защиты населения администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица на стороне ответчика Комитета социальной защиты населения Ленинградской области, представителя истца Шадчина Ю.М., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шадчин Ю.М. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Комитету социальной защиты населения администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В обоснование иска указал, что являясь инвалидом второй группы по заболеванию, связанному с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, он получал денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, которая ему выплачивалась в течение нескольких лет не в полном размере, в результате чего ему были причинены убытки в сумме "данные изъяты", в выплате которых ответчик отказал.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2014 года иск удовлетворен. В пользу Шадчина Ю.М. с Комитета социальной защиты населения администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взысканы убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" за счет средств федерального бюджета.

Ответчик Комитет социальной защиты населения администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2014 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылался на то, что требования Шадчина Ю.М., связанные с восстановлением имущественных прав, были рассмотрены Выборгским городским судом 12.04.2012, судебным решением проиндексированы суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность. Указанным решением суд не применил индексацию задолженности, истец с решением был согласен, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца. Удовлетворение требований истца противоречит ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ. Кроме того, суд применил индексацию сумм задолженности с применением индексов потребительских цен на товары и услуги в Ленинградской области (далее ИПЦ) за период ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.16 постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000 N35, ст. 208 ГПК РФ. Взыскав убытки, суд не учел, что они подлежат возмещению Российской Федерацией, незаконность действий должностных лиц должна быть доказана, не привлек к участию в деле финансовый орган и главного распорядителя бюджетных средств. Также суд не применил срок исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии Шадчина Ю.М.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шадчин Ю.М. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии заключением ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвалидом II группы по заболеванию, связанному с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС со степенью утраты трудоспособности - 100 процентов. ДД.ММ.ГГГГ II группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности 100 процентов установлена бессрочно.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года с Комитета социальной защиты населения администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в пользу Шадчина Ю.М. взыскана задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере "данные изъяты" за счет средств федерального бюджета. Суд обязал Комитет социальной защиты населения администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области назначить и выплачивать Шадчину Ю.М. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумму возмещения вреда в размере "данные изъяты" с последующей индексацией в установленном законом порядке, за счет средств федерального бюджета (л.д. 18-23).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2012года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований Шадчину Ю.М. отказано.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 27 ноября 2012 года определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 12 июля 2012года отменено, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 оставлено в силе (л.д. 31-34).

Удовлетворяя исковые требования Шадчина Ю.М. о взыскании в его пользу убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции руководствовался п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающий возможность индексации несвоевременно полученных выплат в возмещение вреда здоровью, сведениями об индексах потребительских цен на товары и услуги в Ленинградской области, и пришел к выводу о том, что поскольку суммы данной компенсации не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Шадчин Ю.М. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему их несвоевременной выплатой При этом обязанность по возмещению осуществляется органами социальной защиты населения, при определении вины учитывалась не вина конкретного органа, а вина государства в целом.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает выводы суда первой инстанции правильными.

Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусматриваются меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ( часть 3 статьи 5).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении Выборгским городским судом Ленинградской области от 12 апреля 2012 года, оставленным в силе постановлением президиума Ленинградского областного суда от 27 ноября 2012 года, для определения ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью были применены коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума для пенсионеров в Ленинградской области и коэффициенты уровня инфляции в соответствии с постановлениями Правительства, которые использовались для определения суммы, подлежащей выплате истцу в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Шадчину Ю.М., в установленном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая изложенное, Шадчин Ю.М. был вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, поскольку при рассмотрении дела в 12 апреля 2012 года истцом требования о восстановлении покупательной способности недоплаченных сумм возмещения вреда здоровью не заявлялись и судом не рассматривались.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте. Примененные истцом индексы соответствуют сведениям Комитета статистики по Ленинградской области, что нашло подтверждение в материалах дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с порядком расчета убытков и индексацией задолженностей на индексы потребительских цен в ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по решению Выборгского городского суда от 12 апреля 2012 года в размере "данные изъяты" была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет убытков надлежит исчислять за каждый месяц путем умножения ежемесячной суммы задолженности на произведение ИПЦ соответственно месяцу индексации, включительно по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ включительно истцу своевременно не выплачивались суммы возмещению вреда здоровью в полном размере. Ответчиком расчет задолженности за указанный период произведен в ДД.ММ.ГГГГ, выплата задолженности произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков и за указанный период в том же порядке с применением коэффициентов ИПЦ соответственно месяцу индексации включительно по "данные изъяты"

"данные изъяты".

Суммы возмещения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своевременно выплачены в надлежащем размере.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при определении размера убытков в расчете истца необоснованно применены коэффициенты ИПЦ за ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в расчете убытков считает необходимым устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, расчет ответчика также нельзя признать правильным, поскольку применение ИПЦ до ДД.ММ.ГГГГ к сумме задолженности, определенной решением Выборгского городского суда от 12.04.2012, не восстанавливает покупательную способность недоплаченных денежных средств к моменту ее выплаты, а применение ИПЦ в целом по Российской Федерации не отражает реального уровня инфляции в субъекте проживания истца.

При таком положении, расчеты сторон являются неверными и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии с приведенным выше порядком расчета сумма убытков истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Принимая во внимание, что Шадчин М.Ю. просил взыскать в счет убытков "данные изъяты" руб., то решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2013 года в части размера взыскиваемой суммы убытков надлежит оставить без изменения, а жалобу Комитета социальной защиты населения администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области без удовлетворения.

Доводы жалобы о повторной индексации, о нарушениях положений ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ, о невозможности применения индексов ИПЦ к расчету задолженности убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании и применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Из материалов дела следует, что выплата ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью истца производится Комитетом социальной защиты населения администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области за счет казны Российской Федерации. Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно требований Шадчина Ю.М. к указанному органу о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм по возмещению вреда здоровью являются правильными, так как соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на требованиях действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что к участию в деле не привлечен финансовый орган, главный распорядитель бюджетных средств несостоятельны, поскольку государством определен орган, представляющий казну Российской Федерации, порядок получения указанным органом федеральных денежных средств с участием финансовых органов, главного распорядителя бюджетных средств не влияет на существо рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Вместе с тем, применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно- загрязненных сверх допустимого уровня территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также убытков, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей Российской Федерацией в лице Комитета социальной защиты населения администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области подтвержден вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года.

С учетом характера спорного правоотношения статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков вследствие несвоевременной выплаты сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались заявителю на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", применению не подлежит.

Иное толкование положений данной нормы приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно произвел взыскание убытков в пользу Шадчина Ю.М. за период с июля 2000 по февраль 2013 года с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года, положений ст. 208 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета социальной защиты населения администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнов Г.В.