Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1248/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Озерова С.А.,

судей Переверзиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шайтанова А.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-6218/2013 по иску Шайтанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленойл" о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по оформлению документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав Шайтанова А.В. и его представителя- Куканова И.Д., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью "Ленойл" Харчевникова А.А., Быкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

19.02.2014 Шайтанов А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленойл" (далее по тексту - ООО "Ленойл") о взыскании аванса по договору оказания возмездных услуг по оформлению документов от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Ленойл" был заключен договор, по условиям которого исполнитель (истец) взял на себя обязательства осуществить оформление землеустроительной и правоустанавливающей документации на долгосрочную аренду (на срок до 10 лет) с последующим выкупом ответчиком земельного участка площадью "адрес", а также от имени заказчика (ответчика) организовать заключение договоров со сторонними организациями, необходимых для оформления документации на земельный участок и своевременно передавать заказчику документы, подтверждающие оплату и объемы выполненных работ по договорам. Договором установлена обязанность ответчика выплатить истцу в качестве аванса "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Однако, принятые на себя обязательства по уплате аванса ответчик до настоящего времени не исполнил, предусмотренный договором аванс не выплатил. В связи с неисполнением обязательств, просил судебной защиты.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Шайтанова А.В. отказано (том 2 л.д. 10-19).

Шайтанов А.В., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года отменить, вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указал, что судом не сделан вывод - имела ли место оплата услуг, ответчиком факт оплаты аванса по договору не доказан, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано; превышение сроков исполнения обязательств по договору непосредственно связаны с действиями ответчика, а, именно, неоплатой авансового платежа и несвоевременной выдачей доверенности ( ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем вины истца не имеется; интерес к исполнению договора у заказчика не был утрачен, срок исполнения сторонами продлевался, истец исполнял обязательства, о чем представил документы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплен основной принцип гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ленойл" (заказчик) и Шайтановым А.В. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг по полному оформлению права долгосрочной аренды с последующим выкупом земельного участка площадью "адрес"

В обязанности исполнителя входит обеспечение оформления землеустроительной и правоустанавливающей документации на земельный участок, а также организация от имени заказчика заключения договоров со сторонними организациями, необходимых для оформления документации на земельный участок и своевременно передача заказчику документов, подтверждающих оплату и объемы выполненных работ по договорам (п.п. 2.2 договора).

Согласно п.1.2 договора услуги по оформлению землеустроительной документации и права аренды земельного участка должны быть выполнены исполнителем в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего договора.

Оплата услуг исполнителя по договору составляет "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, двумя платежами (п.3.1)

В силу пункта 3.1.2 договора ответчик обязан выплатить истцу аванс в размере 50%, что составляет "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Окончательная оплата услуг исполнителя производится в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта о выполненных услугах (п.3.2 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 780, 781 ГК РФ и исходил из факта представления ответчиком доказательств оплаты по договору, подтвержденных письменными документами и свидетельскими показаниями, и того обстоятельства, что Шайтанов А.В. фактически приступил с исполнению обязательств ДД.ММ.ГГГГ, когда сроки предусмотренные договором истцом уже были нарушены, а поскольку истец не исполнил своих обязательств в срок, установленный договором (до ДД.ММ.ГГГГ), то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору не имеется. При этом, суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству истца, отрицавшего факт получения денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что предметом спора названные расписки не являются, проведение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к правоотношениям сторон, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу данной правовой нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности. При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из указанной нормы следует, что в случае наличия препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 ГК РФ действия подрядчика также являются его правом, но не обязанностью.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По сути, обязательство Шайтанова А.А. выполнить работы, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству ООО "Ленойл" выплатить предусмотренный договором аванс. В соответствии со статьей 328 ГК РФ Шайтанов А.А., как сторона, на которой лежит встречное исполнение, был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него. Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам для разрешения спора о взыскании авансового платежа относится наличие условия в договоре об авансировании и установление факта исполнения обязательств ответчиком по уплате аванса. А в случае выполнения работ без уплаты аванса - наличие обязательства по договору и права требования авансового платежа.

В силу ч.2 ст.56 и ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность определения юридически значимых обстоятельств, распределение бремени их доказывания, разрешение вопроса, какие из этих обстоятельств установлены и не установлены, законом возложена на суд, принимающий решение. При этом суд выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору в полном объеме Шайтановым А.В. не были оказаны. Данное обстоятельство также не оспаривалось в представленной апелляционной жалобе.

В подтверждение исполнения обязательств по уплате авансовых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены кассовые ордера на получение денежных средств Шайтановым А.В. "данные изъяты" Перечисление произведено И Истец в суде первой инстанции не оспаривал факт получения "данные изъяты" однако указывал на то, что полученные им денежные средства от И были переведены ему в рамках исполнения иных проектов.

Кроме того, ответчиком представлены две расписки, подписанные Шайтановым А.В. о получении денежных средств от Л от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" доллара США, факт получения денежных средств по которым Шайтанов А.В. оспаривал.

В связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных прав Шайтанова А.В. по предоставлению доказательств, судебной коллегией по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления выполнения подписи и рукописного текста "Шайтанов А.В.", а также рукописного текста " "данные изъяты" долларов" самим истцом или другим лицом.

Согласно заключению эксперта ООО "Петроэксперт" N рукописный текст "Шайтанов А.В." в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнен, вероятно, самим Шайтатновым А.В.; решить вопрос о выполнении подписи от имени Шайтанова А.В., а также рукописный текст " "данные изъяты" долларов" в указанных расписках не представилось возможным.

Из исследовательской части заключения следует, что образцы подписей и почерка, находящиеся в материалах дела на л.д. 94,95 т.1 вызывают сомнение и не свойственны признакам почерка Шайтанова А.В.(то есть сделаны не самим Шайтановым А.В.).

При сравнении почерка от имени Шайтанова А.В. в рукописных текстах расписок с бесспорными образцами почерка Шайтанова А.В. установлены совпадения по всем общим признакам, в том числе по степени выработанности и координации движений, темпу исполнения, степени связности, форме и направлению линий основания, протяженности движений по вертикали и горизонтали, положению вертикальных осей знаков, общей структуре письма в виде отсутствия знаков или утраты части элементов знаков, наличию знака точка после буквы "В" инициалов, а также по частным признакам.

При сравнении подписей от имени Шайтанова А.В. в представленных расписках с бесспорными подписями и почерком установлены отдельные совпадения и различия по общим и частным признакам, которые малочисленны, неустойчивы, несущественны, не имеют преимущественного значения друг перед другом, что в совокупности с простотой строения и краткостью спорных подписей, а также большой вариациозностью признаков подписного почерка в образцах, делает не возможным решение вопроса по существу в какой-либо определенной форме.

При сравнении почерка от имени Шайтанова А.В. в рукописных текстах расписок с почерком в текстах, обозначающих цифрами и буквами денежные суммы в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, установлены как совпадения, так и различия по общим и частным признакам, которые неустойчивы, несущественны, не имеют преимущественного значения друг перед другом, представлены в объеме не достаточном для определенного вывода, что в совокупности с простотой строения знаков, наличием признаков выполнения необычного выполнения, вариациозностью признаков почерка в образцах, недостаточных по количеству и качеству, делает не возможным решение вопроса по существу, Шайтанова А.В. не исключить из числа исполнителей данных текстов.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции Шайтановым А.В. и его представлением заявлены ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, со ссылкой на наличие противоречий и недоисследования, по результатам рассмотрения которых Шайтанову А.В. было отказано ввиду правовой несостоятельности. Судебная коллегия отмечает, что не имеется оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения не имеется, экспертиза проведена по представленным истцом документам, несогласие истца с выводами экспертизы не является основанием в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для производства повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении Шайтановым А.В. не были представлены эксперту необходимые и достаточные для исследования образцы, что является злоупотребление процессуальными правами, и в силу ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В нарушение ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка представленным сторонами доказательствам, факт оплаты аванса не установлены и в указанной части доводы жалобы заслуживают внимания.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным устранить указанные нарушения.

Оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, судебная коллегия с учетом совокупности, представленных ответчиком ООО "Ленойл" доказательств, в том числе претензий в адрес Шайтанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении финансового отчета о расходовании полученных денежных средств на суммы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" долларов США, извещения о получении претензий, доверенностей общества, выданных Л и И по вопросу оплаты услуг Шайтанова А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с передачей денежных средств, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО "Петроэксперт" надлежит принять в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям частей первой и второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы последовательны, непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и установить, что Шайтанов А.В. не опроверг представленные ответчиком расписки в подтверждение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, поскольку эксперт пришел к выводу, что рукописный текст "Шайтанов А.В." выполнен истцом, а вывод о вероятностном характере связал с большой вариациозностью признаков почерка в его образцах, то есть представленных самим Шайтановым А.В., и не исключил Шайтанова А.В. из числа исполнителей текстов, обозначающих цифрами и буквами денежные суммы в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того коллегия установила, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шайтановым А.В. не представлены допустимые и достаточные доказательства перечисления ему денежных средств по кассовым ордерам в рамках других соглашений.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным получение Шайтановым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" доллара США, в том числе "данные изъяты"

"данные изъяты"

Принимая во внимание, что договором от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена уплата авансового платежа в размере "данные изъяты" долларов США, данная сумма была получена Шайтановым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), то предъявленные ДД.ММ.ГГГГ в суд требования о взыскании авансовых платежей со ссылкой на то, что ответчик не исполнил обязательств по оплате авансового платежа, необоснованны, а исковые требования о взыскании авансового платежа в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска) не подлежат удовлетворению. Поскольку требования об уплате процентов по ст.395 ГК РФ производны от основного требования о неисполнении обязательств на дату предъявления иска в суд, то заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, устанавливая обстоятельства, связанные с исполнением договорных обязательств за период после получения Шайтановым А.В. авансового платежа. В связи с чем указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Однако, неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не повлекло вынесение неправосудного решения.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановленного Выборгским городским судом решения от 25.12.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайтанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гомзяков А.Г.