Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Озерова С.А.,

судей Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Тархановой М.А. к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области об обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав Тарханову М.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тархановой М.Н., Крячко И.В., Давыдову О.А. и их представителя адвоката Литвинцева С.С., представителя администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области Усачеву Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

25 сентября 2013 года Тарханова М.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.м., находящееся в черте поселка Рощино Выборгского района Ленинградской области.

В обоснование требований Тарханова М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме "адрес" произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена огнем 1/2 часть указанного дома, в том числе квартира N, в которой до момента пожара истица была зарегистрирована и проживала со своей семьей. Кроме того ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии N многоквартирный дом был признан ветхим, находящимся в аварийном состоянии, рекомендовался к отселению и разборке. ДД.ММ.ГГГГ Тарханова М.А. обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения. Однако, ей было отказано. Считала, свои жилищные права нарушенными, просила судебной защиты.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года исковые требования Тархановой М.А. удовлетворены. Суд обязал Администрацию муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области предоставить Тархановой М.А. во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям пос. Рощино Выборгского района Ленинградской области жилое помещение жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящегося в черте пос. Рощино Выборгского района Ленинградской области, по договору социального найма (л.д. 62-64).

Администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее по тексту - администрация), не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила через своего представителя апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года отменить. В обоснование жалобы указала, что судом не установлен наниматель жилого помещения. Фактически сгоревший жилой дом являлся ведомственным жилым фондом, собственником которого являлась фабрика игрушек закрытого акционерного общества "ОРБИТА" (далее по тексту - ЗАО "ОРБИТА"). Указанный жилой дом в муниципальную собственность не передавался. Деятельность ЗАО "ОРБИТА" прекращена ДД.ММ.ГГГГ, до указанного срока последнее осуществляло права собственника в отношении спорного дома. После прекращения деятельности ЗАО "ОРБИТА" указанный дом так в муниципальную собственность не был передан. В настоящее время оставшуюся часть дома администрация в установленном порядке признает бесхозяйным имуществом. Полагает, что поскольку администрация не являлась наймодателем, то на нее не может быть возложена обязанность, предусмотренная статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из фактических обстоятельств дела следует, что истица и иные члены семьи нуждающимися в жилых помещениях, малоимущими не признаны. При указанных обстоятельствах полагает, что истица и члены семьи право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, не приобрели. Кроме того, судом не разрешены права других лиц, проживающих в квартире. Вынося решение о предоставлении жилого помещения одной Тархановой М.А., суд не обоснованно возложил на органы местного самоуправления обязанность по предоставлению дополнительной жилой площади остальным членам семьи (л.д. 66-69).

В связи с нарушением судом первой инстанции положений п. 2 ч. 4 ст. 330, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от 12 марта 2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Крячко И.В., Давыдову О.А., законного представителя несовершеннолетней Т.

В ходе рассмотрения в дела Тарханова М.А., действующая в интересах себя и несовершеннолетней Т, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила обязать Администрацию муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области предоставить Тархановой М.А. во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям пос. Рощино Выборгского района Ленинградской области жилое помещение общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящегося в черте пос. Рощино Выборгского района Ленинградской области, по договору социального найма с членами семьи Крячко И.В., Давыдовой О.А., Тархановой М.Н.

Третьи лица Крячко И.В. и Давыдова О.А., предъявили самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, просили обязать Администрацию муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области предоставить во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям пос. Рощино Выборгского района Ленинградской области жилое помещение общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящегося в черте пос. Рощино Выборгского района Ленинградской области, по договору социального найма с членами семьи.

Истцы Тарханова М.А., Крячко И.В., Давыдова О.А. и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, малоимущими не являются. Крячко И.В. являлась нанимателем квартиры N, а поэтому просят предоставить жилое помещение в составе семьи Крячко И.В., а последняя с членами ее семьи Тархановой М.А., несовершеннолетней Т, Давыдовой О.А.

Представитель Администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области в судебное заседание явился, иски не признал, пояснил, что жилой дом находился в собственности ЗАО "Орбита", администрации муниципального образования не предавался, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть жилого дома признана бесхозяйной.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по указанным истцом основаниям и заявленным требованиям.

Истцами заявлены исковые требования о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по нескольким основаниям, а именно, ответчик обязан предоставить жилое помещение вследствие признания многоквартирного дома ветхим, находящимся в аварийном состоянии, и в связи с лишением жилья вследствие пожара.

Следовательно, рассмотрению подлежат правоотношения сторон по каждому заявленному основанию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Исполкома Выборгского районного Совета народных депутатов Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения рабочего комитета и заседания фабричного комитета Рощинской фабрики игрушек от ДД.ММ.ГГГГ, решения районной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, рабочим и служащим Рощинской фабрики игрушек представлена жилая площадь "данные изъяты" кв.м в освободившемся жилом фонде согласно списку.

В списке на заселение освободившегося жилого фонда по "адрес", значится Крячко (Жукова) И.В. в составе семьи один человек, которой предоставлена отдельная квартира N жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Выборгского районного Совета народных депутатов Ленинградской области Крячко ( Жуковой) И.В. выдан ордер N на занятие отдельной квартиры "адрес" жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно справке о регистрации Крячко И.В. зарегистрирована по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней зарегистрированы и проживают дочери Тарханова М.А., Давыдова О.А., внучка Т.

Из технического паспорта на жилой дом, владельцем которого являлось Рощинская фабрика игрушек, характеристики жилого помещения следует, что отдельная квартира N общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" места общего пользования площадью "данные изъяты" в т.ч. коридор- "данные изъяты" кухня - "данные изъяты", расположена на 2 этаже ведомственного дома "адрес".

Постановлением главы Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" от ДД.ММ.ГГГГ назначена межведомственная комиссия для целей обследования жилого дома "адрес".

Согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, 16-и квартирный жилой дом по адресу: "адрес", имеющий печное отопление, без коммунальных удобств, износом 80%, капитальный ремонт проводился в 1968 год, в виду большого физического износа и аварийного состояния конструкций, признан непригодным для проживания, подлежащим разборке и отселению. Проведение капитального ремонта нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии N Выборгского района Ленинградской области жилой дом "адрес" признан ветхим, находящимся в аварийном состоянии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме "адрес" произошел пожар. В результате пожара полностью уничтожена огнем 1/2 часть дома ( квартиры NN1-8), полностью сгорели чердачное помещение и кровля, обгорели и разобраны конструкции второй половины дома ( квартиры NN9-16).

ДД.ММ.ГГГГ Тархановой М.А. на заявление о предоставлении жилого помещения ответчиком направлен ответ, из которого видно, что для рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях, Тархановой М.А. необходимо представить сведения о доходах. Аналогичные ответы направлены Давыдовой О.А., Крячко И.В.

ДД.ММ.ГГГГ участниками юридического лица принято решение о ликвидации ЗАО "Орбита" (ранее ЛПО "Игрушка" Рощинская фабрика игрушек). Государственная регистрация прекращения деятельности зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" в связи с выявлением на территории муниципального образования объекта недвижимости, не имеющего собственника, и на основании ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся часть ( 6%) многоквартирного дома по адресу: "адрес", признана бесхозяйным имуществом и определены дальнейшие действия по признанию права муниципальной собственности на указанный объект.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

Судебной коллегией считает, что к моменту предоставления Крячко И.В. квартиры "адрес" порядок предоставления в постоянное пользование на условиях найма (социального) жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда регулировался статьями 43 и 47 Жилищного кодекса РСФСР (1984 г.)

Статьей 43 Кодекса предусматривалось, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статьей 47 ЖК РСФСР было установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при предоставлении квартиры N Крячко И.В. применялся названный порядок, следовательно, жилая площадь была предоставлена ей в постоянное пользование в ведомственном жилом фонде.

До принятия Закона СССР от 4 июня 1990 года N 1529-1 "О предприятиях в СССР" и Закона РСФСР 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", установившего существование права частной собственности в РСФСР, организации и предприятия могли быть основаны только на государственной собственности, а также собственности колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений и общественных организаций (ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года).

Осуществлявшаяся в дальнейшем приватизация государственных и муниципальных предприятий в отношении жилищного фонда, находившегося на балансе у таких предприятий, регулировалась Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В соответствии с требованиями ст. 18 данного Закона жилые помещения могли быть переданы правопреемникам приватизированных предприятий лишь в хозяйственное ведение, либо в оперативное управление.

Из Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" следует, что объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность.

В последствии Указом Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 8 от 10.01.1993 закреплено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Принимая во внимание, что Рощинская фабрика игрушек (ЛПО "Игрушка") была приватизирована 26.10.1992 и реорганизована в ЗАО "Орбита", то в силу прямого указания в постановлении Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1, последнее обязано было возвратить жилищный фонд путем передачи его местной администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области.

Однако, как установлено судом, до настоящего времени жилой фонд не был передан в муниципальную собственность. Тем не менее, исходя из ч. 1 абз. 2 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, многоквартирный жилой дом должен считаться объектом муниципальной собственности.

При этом судебная коллегия относится критически к доводам ответчика о собственности ЗАО "Орбита" в отношении многоквартирного дома, поскольку получение платы за найм и нахождение здания на балансе правопреемника не является доказательством возникновения у общества права собственности на жилой фонд.

Оценивая добытые по делу доказательства, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что здание жилого дома, являвшееся государственной собственностью, при приватизации предприятия не могло быть включено в состав приватизируемого имущества, указанное здание должно было находиться в ведении администрации местных органов власти по месту расположения объекта, нарушение действовавшего законодательства, выразившееся в том, что при приватизации государственного предприятия многоквартирный дом N по адресу: "адрес", не был своевременно передан в муниципальную собственность, по мнению судебной коллегии, не может умалять жилищных прав граждан.

То обстоятельство, что оставшаяся часть имущества (6% здания) признана по постановлению Администрации муниципального образования бесхозяйной, не влияет на квалификацию правоотношений между сторонами по договору социального найма. Независимо от того, был ли многоквартирный дом передан в муниципальный жилищный фонд в предусмотренном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что дом "адрес" является объектом муниципальной собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий", обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения поселения.

Многоквартирный дом "адрес" располагается на территории муниципального образования "Рощинское городское поселение".

При таких обстоятельствах доводы Администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" о том, что последняя не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно пункт 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище. Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из анализа указанных положений следует, что лица, не состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или не имеющие право состоять на учете, обеспечиваются равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Предоставление другого благоустроенного жилого помещения осуществляется не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с опасностью для жизни и здоровья человека по причине аварийного состояния жилья.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы занимали однокомнатную квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м, на учете по улучшению жилищных условий в администрации муниципального образования не состоят, исходя из представленных документов малоимущими не являются и не имеют право состоять на учете.

Поскольку многоквартирный дом "адрес" был обследован ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом -межведомственной комиссией Выборгского района Ленинградской области, заключением N признан ветхим, находящимся в аварийном состоянии, срок его сноса не был установлен, и принимая во внимание, что администрация МО "Рощинское городское поселение" допускала указанную ситуацию в нарушение разумных сроков и не обеспечила истцов жилым помещением до настоящего времени, то в соответствии с п.1 ч.2 ст.57, п.1 ст.85, ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика надлежит возложить ответственность по предоставлению нанимателю Крячко И.В. и членам ее семьи во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенную однокомнатную квартиру, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, отвечающую санитарным и техническим требованиям в границах пос.Рощино Выборгского р-на Ленинградской области.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что возможность предоставления жилых помещений гражданам, как лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, предусмотрена в отношении лиц, которые могут быть признаны малоимущими, если они не состояли на учете нуждающихся в жилом помещении.

Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Р.В. на нарушение конституционных прав пунктом 1 ст. 57 ЖК РФ".

Учитывая, что истцы не состоят на учете нуждающихся, не являются малоимущими и не вправе состоять на учете, то по данному основанию исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно приведенных норм, и учитывая рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие Крячко И.В., Давыдовой О.А., не извещенных надлежаще о слушании дела, и принятие решения в нарушении положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилого помещения нанимателю, которым Тарханова М.А. не являлась, а также равнозначного по общей площади ранее занимаемому, что не было принято во внимание судом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области суда и удовлетворить исковые требования истцов по основанию, предусмотренному ч.1 ст.85, ст.86, п.1ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года отменить.

Исковые требования Тархановой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А., исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Крячко И.В. и Давыдовой О.А. к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области об обязании предоставить жилое помещение удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма Крячко И.В. в качестве нанимателя и членам ее семьи Тархановой М.А., Т, Давыдовой О.А. благоустроенную, применительно к условиям пос.Рощино, однокомнатную квартиру общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, отвечающую санитарным и техническим требованиям в границах пос.Рощино Выборгского р-на Ленинградской области.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнов Г.В.