Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1224/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной Сараджишвили Л. Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года, которым Сараджишвили Л. Д. отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу "Заозерное-1" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Сараджишвили Л.Д.- Свинкиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сараджишвили Л.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с СНТ "Заозерное-1" неосновательного обогащения в размере внесенного имущественного пая "данные изъяты" рублей, уплаченных взносов в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска Сараджишвили Л.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла в СНТ "Заозерное-1" взнос за земельные участки площадью "данные изъяты" м 2 (имущественный пай) в размере "данные изъяты" рублей, ей должны были предоставить два участка под условными номерами N и N. Указанные участки были выделены ответчиком на плане и осмотрены истицей на местности. Истице была выдана членская книжка садовода и квитанции об оплате имущественного пая, также ею был оплачен вступительный взнос и членские взносы за "данные изъяты" и "данные изъяты" годы. Осенью "данные изъяты" года истица решила начать освоение земельных участков, но выяснилось, что в результате межевания площади ее земельных участков значительно уменьшились. В связи с невозможностью использования этих земельных участков истице были выделены два других земельных участка под условными номерами N и N, о чем была сделана запись в садоводческой книжке. В "данные изъяты" году выяснилось, что участки N и N принадлежат СНТ "Заречное". Таким образом, истице до настоящего времени земельные участки не предоставлены, иных свободных участков на территории СНТ "Заозерное-1" не имеется. Поэтому она истица считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого составляет сумма имущественного пая в размере "данные изъяты" рублей, вступительного взноса в размере "данные изъяты" рублей, членских взносов в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" и "данные изъяты" годы.

Ответчик- представитель СНТ "Заозерное-1", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, уважительных причин неявки суду не представил.

Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым Сараджишвили Л.Д. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Сараджишвили Л.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истицы удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что причиной для отказа судом в удовлетворении иска послужило то, что истицей не предоставлено доказательств существования юридического лица, однако ГПК РФ не устанавливает обязанности истца доказывать существование ответчика. Кроме того, судом указано, что отсутствуют доказательства принятия истицы в члены садоводства, однако истицей была предоставлена членская книжка садовода. Суд ссылается на то, что отсутствуют доказательства принадлежности СНТ спорных земельных участков, но истица в судебном заседании не один раз высказывалась о том, что в доказывании наличия или принадлежности земельных участков нет необходимости, так как у сторон отсутствует спор об участках. В любом случае, если участки истице выделены не были, а денежные средства были получены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Если бы у истицы имелись протоколы о выделении ей земельных участков, то неосновательного обогащения в таком случае у ответчика не возникло бы. Доказательства выделения истице участков лежало на ответчике, либо ответчику следовало доказать, что он возвратил уплаченный имущественный пай истице. Суд возложил на истицу доказывание тех обстоятельств, которые должны были быть доказаны ответчиком, который ни разу не явился в судебные заседания и не представил документы по запросу суда.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно пункту 1 ст. 21 названного Федерального закона гражданин должен быть принят в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения решением общего собрания членов садоводства.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (п. 5 ст. 18 указанного Федерального закона).

В соответствии с п/п 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Судом установлено из материалов дела следует, что на имя Сараджишвили Л.Д. выдана членская книжка СНТ "Заозерное-1", согласно которой истица принята в члены садоводства протоколом (договором) N от ДД.ММ.ГГГГ с указания на номера участков N и N.

В графу "Уплата взносов" внесены сведения о вступительном взносе в сумме "данные изъяты" рублей.

В графе "Целевой взнос" указано отсутствие задолженности по взносам на ДД.ММ.ГГГГ. и внесены сведения о получении СНТ ДД.ММ.ГГГГ по квитанции N суммы "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" год и "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" год.

Истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N, подтверждающая принятие СНТ "Заозерное-1" от Сараджишвили Л.Д. взноса за "данные изъяты" год- "данные изъяты" рублей, за "данные изъяты" год- "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СНТ "Заозерное-1" от Сараджишвили Л.Д. принят взнос по земельному участку площадью "данные изъяты" м 2 в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчиком не оспорено, что до настоящего времени Сараджишвили Л.Д. земельные участки в СНТ "Заозерное-1" не предоставлены. Кроме того, ответчик оспаривает возникновение у истицы членства в СНТ.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств существования юридического лица, отсутствуют достоверные доказательства принятия ее в члены садоводства, принадлежности некоммерческому товариществу земельного участка и нахождения в его границах земельных участков N, а также участков N и N, не представлены протоколы решений общего собрания о выделении указанных участков в пользование Сараджишвили Л.Д. кроме того, суд указал, что представленные истицей платежные документы и членская книжка не являются допустимыми и достаточными доказательствами внесения ею в СНТ "Заозерное-1" взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сараджишвили Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленное Сараджишвили Л.Д. в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ ходатайство о содействии в собирании и истребовании доказательств, направил запрос в СНТ "Заозерное-1", в том числе, о предоставлении учредительных документов товарищества. Однако, не получив исполнения своего запроса, суд рассмотрел дело и отказал в иске, сославшись на непредставление доказательств существования юридического лица самой истицей, то есть, неправильно распределил бремя доказывания данного обстоятельства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель СНТ "Заозерное-1" с доверенностью, выданной председателем СНТ. При этом представитель не оспаривал существование СНТ "Заозерное-1" как юридического лица.

Сославшись на непредставление истицей достоверных доказательств принятия ее в члены садоводства, принадлежности некоммерческому товариществу земельного участка и нахождения в его границах земельных участков N, а также участков N и N, протоколов решений общего собрания о выделении указанных участков в пользование истицы, суд не учел, что исковые требования заявлены Сараджишвили Л.Д. именно в из неосновательного обогащения.

Ст. 24 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливающая полномочия органов управления объединения, в совокупности с положениями ст. 53 ГК РФ, содержит предписание указанным органам действовать при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей разумно и добросовестно.

Кроме того, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательство в этом случае возникает независимо от вины, а в силу самого факта неосновательного обогащения.

Получив членскую книжку и оплатив все предусмотренные с СНТ взносы, Сараджишвили Л.Д. рассчитывала на надлежащее оформление своих прав в качестве члена СНТ и предоставление ей земельных участков. Поскольку СНТ "Заозерное-1" в лице председателя указанных действий не произвело, истица вправе требовать возврата уплаченных сумм, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит, что требование о возврате неосновательного обогащения является обоснованным, поэтому решение суда подлежит отмене.

В подтверждение внесенных в СНТ "Заозерное-1" денежных сумм Сараджишвили Л.Д. представлены членская книжка и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В членской книжке запись о вступительном взносе в сумме "данные изъяты" рублей имеет неоговоренное исправление суммы. Иного платежного документа (квитанции к приходному кассовому ордеру), истицей не представлено, поэтому судебная коллегия полагает, что представленное доказательство не может быть принято в качестве допустимого и достаточного подтверждения внесения истицей именно суммы "данные изъяты" рублей.

Сведения о получении СНТ "Заозерное-1" взносов в сумме "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" год и "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" год, всего "данные изъяты" рублей, подтверждены как записями в членской книжке, так и квитанцией к приходному кассовому ордеру N. Указание в квитанции двух различных дат- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не приводит к недопустимости данного доказательства в совокупности с заверенной печатью СНТ записью в членской книжке. Поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В подтверждение получения СНТ "Заозерное-1" от Сараджишвили Л.Д. взноса по земельному участку площадью "данные изъяты" м 2 в сумме "данные изъяты" рублей истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. В верхней части квитанции наименование организации указано- Заозерное, а не "Заозерное-1", однако на квитанции имеется печать СНТ "Заозерное-1", поэтому указанная квитанция подлежит принятию в качестве допустимого и достаточного доказательства получения ответчиком указанной суммы, и исковые требования в этой части подлежит удовлетворению.

Отсутствие в квитанциях в членской книжке садовода расшифровки подписи лица, получившего от имени СНТ "Заозерное-1" денежные средства, не является основанием к отказу в принятии указанных документов в качестве допустимых доказательств. Все документы заверены печатью СНТ "Заозерное-1", поэтому неисполнение принявшим денежные средства лицом требований к оформлению документа (неуказание расшифровки подписи), не должно порождать негативных последствий для лица, вносившего указанные суммы.

Доводы ответчика о том, что прежний председатель СНТ "Заозерное-1" вопреки интересам товарищества незаконно выдавал членские книжки и принимал взносы, не сдавая полученные суммы в кассу СНТ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Истица воспринимала лицо, которому передавала деньги, как представителя юридического лица-председателя СНТ, и не обязана была проверять, каким образом он распорядился полученными от нее денежными средствами. При этом действующие органы управления СНТ "Заозерное-1" не лишены возможности в установленном законом порядке предъявить соответствующие требования к бывшему председателю.

С учетом изложенного, взысканию с СНТ "Заозерное-1" в пользу Сараджишвили Л.Д. подлежит неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истицей представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Также взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года отменить.

Исковые требования Сараджишвили Л. Д. к садоводческому некоммерческому товариществу "Заозерное-1" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Заозерное-1" в пользу Сараджишвили Л. Д. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части иска Сараджишвили Л. Д. отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.