Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пановой К.Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Пановой К.Н. к администрации муниципального образования "Город Ивангород" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области об обязании выплатить денежную компенсацию.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца Пановой К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пановой К.Н., являвшаяся собственником пострадавшей в результате пожара 6 июня 2001 года квартиры N 5 в доме N 3 по улице Пионерская в городе Ивангороде, обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Ивангород" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Город Ивангород" ЛО) об обязании выплатить денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей за принадлежащую истцу квартиру, утраченную истцом не своей вине, а ввиду аварийности жилого "адрес", считая, что подлежат применению положения статьи 1 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, пункта 4 статьи 3, пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.3-5, 29-31).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции глава администрации МО "Город Ивангород" ЛО Корнеев М.Б. представил письменный отзыв на исковое заявление Пановой К.Н. и дополнение к этому отзыву, в которых просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая, что истец как собственник жилья несет риск его утраты, тогда как администрация МО "Город Ивангород" ЛО учла имущественное положение истца и приняла меры по предоставлению истцу жилья взамен утраченного (л.д.46-48, 96).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был расширен состав участников гражданского процесса, при этом определением Кингисеппского городского суда от 27 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена муниципальная жилищная комиссия МО "Город Ивангород" (л.д.88-89).

После чего председатель муниципальной жилищной комиссии МО "Город Ивангород" Платонова К.П., чьи полномочия подтверждены распоряжением главы администрации МО "Город Ивангород" ЛО от 24мая 2012 года N 114-р (л.д.104-105), представила письменное ходатайство, в котором также просила отказать в удовлетворении иска Пановой К.Н. (л.д.103).

Кингисеппский городской суд 23 января 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Пановой К.Н. (л.д.136-143).

Панова К.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 23 января 2014 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд, а также обязать МО "Город Ивангород" ЛО выплатить истцу денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей за жилую площадь "адрес", в соответствии с статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред путем длительного психологического воздействия здоровью истца на усмотрение суда. В обоснование отмены судебного решения Панова К.Н. ссылалась на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения допущены нарушения, а именно оставление инвалида без жилья - пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ. Панова К.Н. обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что гражданское дело N 2-465/2006, возбужденное по иску Пановой К.Н. к администрации МО "Город Ивангород" об обязании предоставить другое жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда, также было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необъективно учел показания допрошенных свидетелей Алексеева Т.М., Макеевой Е.С. При этом Панова К.Н. утверждала, что она (Панова К.Н.), будучи инвалидом, в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации осталась без жилища (л.д.145-148).

В свою очередь глава администрации МО "Город Ивангород" Корнеев М.Б. представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу Пановой К.Н., критически оценивая ее доводы, просил оставить решении суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.160-162).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явился представители администрации МО "Город Ивангород" и муниципальной жилищной комиссии администрации МО "Город Ивангород" ЛО.

Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве Панова К.Н. настаивала на удовлетворении жалобы.

В отсутствии возражений со стороны Пановой К.Н., с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.164, 165), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Тогда как согласно абзацу второму части 1 этой же статьи ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 322 ГПК РФ:

Суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Обратить внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что подателем жалобы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства в рамках настоящего дела не заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения и разрешения этого требования, содержащегося в пункте 2 апелляционной жалобы.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции в соответствии с правилом абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ отсутствуют основания для расширения круга доказательств и приобщения к материалам дела письменных доказательств, являющихся приложением к апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела Панова К.Н. в подтверждение обоснованности предъявленного иска представила письменные доказательства, свидетельствующие о факте принадлежности отдельной однокомнатной квартиры N, расположенном на первом этаже в трехэтажном доме "адрес".

Так, согласно удостоверенному 17 февраля 2010 года нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Ульяничевой М.Д. в реестре за N дубликату договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Мусановым А.Г. и покупателем Пановой К.Н., последняя приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру.

В то же время из содержания справки о регистрации по форме N 9, выданной 16 октября 2013 года муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания МО "Город Ивангород", усматриваются сведения о том, что "адрес" принадлежит Пановой К.Н. на основании договора передачи в собственность N (л.д.32).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 6 июня 2001 года в жилом "адрес", являющемся памятником архитектуры - здание бывших казарм, общей полезной площадью 2.248 кв.м, из них жилой площадью 911, 3 кв.м, в котором расположено "данные изъяты" квартиры, постройки 1839 года, по "адрес" произошел пожар (очаг возгорания "адрес"), в результате которого уничтожены полностью:

· 680 кв.м кровли шиферной;

· 680 кв.м чердачного перекрытия;

· выгорело междуэтажное перекрытие между 2 и 3 этажом 677 кв.м, что увеличило нагрузку на перекрытия и фундамент;

· в 5 квартирах (4 квартиры 1-ого этажа и 1 квартира 2-ого этажа) общей площадью 186,4 кв.выгорели полностью;

· междуэтажные перекрытия, полы -186, 4 кв.м, дощатые перекрытия - 387, 2 кв.м, двери с коробками - 46 кв.м, окна с коробками - 32, кв.м;

· в остальных 5 квартирах третьего этажа общей площадью 198,72 кв.м, в 8 квартирах второго этажа общей площадью 246,5 кв.м и 9 квартирах перового этажа общей площадью 325, 6 кв.м в результате залития водой повреждена вся внутренняя отделка; наружные стены площадью 612 кв.м и уцелевшие внутренние перегородки 1880 кв.м, покрытые сухой штукатуркой (595 кв.м), оклеенными обоями (2.500 кв.м) - частично выгорели, сильно пропитаны водой. Обои отваливаются, штукатурка выкрашивается, побелка смыта. Дощатые окрашенные полы 694 кв.м залиты водой, вспучены, краска отваливается, полы первого этажа стоят в воде. Дверные коробки, двери филенчатые 208 кв.м залиты водой при тушении пожара, полностью выгорело - 8 кв.м;

· во всей пострадавшей части жилого дома повреждена электропроводка более 1.000 метров погонных (требуется 100 % замена)

(л.д.7-8).

При этом согласно заключению от 13 июня 2001 года межведомственной комиссии (далее - МВК), назначенной распоряжением главы МО "Город Ивангород" от 7 июня 2001 года N, МВК признано целесообразным:

1. переселить жильцов из сгоревшей части здания общей полезной площадью 1.220 кв.м, так как в настоящий момент вышеперечисленные жилые помещения к эксплуатации не пригодны;

2. выполнить техническое обследование конструкций жилого дома с предоставлением заключения по пригодности к дальнейшей эксплуатации и рекомендации по усилению конструкций (если таковые имеют место);

3. разработать проект реконструкции жилого дома с перепланировкой квартир в соответствии с нормативными требованиями

(л.д.7-оборот).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Панова К.Н. уже реализовала право на судебную защиту имущественного права, сопряженного с фактом повреждения жилища в результате ликвидации последствий пожара, имевшего место 6 июня 2001 года. - Согласно вступившему в законную силу решению Кингисеппского городского суда, постановленного 7 июня 2006 года по гражданскому делу N 2-465/2006, отказано в удовлетворении искового заявления Пановой К.Н., предъявленного к администрации МО "Город Ивангород" ЛО об обязании предоставить жилое помещение и о взыскании компенсации морального вреда (материалы гражданского дела N 2-465/2006, приобщенные к материалам настоящего дела для исследования - л.д.96-100).

Как видно из содержания вышеуказанного судебного акта в основу отказа в удовлетворении искового заявления Пановой К.Н. положен вывод суда первой инстанции о том, что органы местного самоуправления ни в период действия Жилищного кодекса РСФСР, ни после вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не обязаны предоставлять гражданам, чьи квартиры пострадали от пожара, аналогичное жилье, то есть отдельные квартиры взамен утраченного до восстановления. При постановлении указанного решения суд первой инстанции учел, что до 1 марта 2005 года органы местного самоуправления обязаны были предоставлять жилую площадь, какую граждане имели до повреждения, но не более 12 метров. Судом первой инстанции отмечено, что Панова К.Н. согласилась на вселение в комнату площадью 10,2 кв.м, а в 2005 году ответчик по своей инициативе предпринимал все необходимые меры для увеличения жилой площади для Пановой К.Н. При этом в соответствии с введенным в действие с 1 марта 2005 года Жилищным кодексом Российской Федерации гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, предоставляются жилые помещения маневренного фонда из расчета не менее шесть квадратных метров жилой площади на одного человека (материалы гражданского дела N 2-465/2006, приобщенные к материалам настоящего дела для исследования - л.д.100).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 95 ЖК РФ, регламентирующей назначение жилых помещений маневренного фонда, предусмотрено, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в том числе, для граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Следует также учитывать, что маневренный фонд не выделен законодателем в качестве самостоятельного вида жилищного фонда; жилые помещения в домах маневренного фонда относятся к специализированному жилищному фонду (пункт 3 части 1 статьи 92ЖК РФ). Поэтому помимо специальных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих назначение жилых помещений в домах маневренного фонда (статья 95), к данному виду жилых помещений применяются также общие правила, относящиеся ко всем объектам специализированного жилищного фонда (статьи 92, 99 - 103 ЖК РФ).

Разрешая заявленный Пановой К.Н. спор по существу, суд первой инстанции установил, что со стороны Пановой К.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащая истцу квартира N в установленном порядке была признана непригодной для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности Пановой К.Н. в отношении указанной квартиры.

Тем не менее, на основании протокола заседания муниципальной жилищной комиссии МО "Город Ивангород" от 31 июля 2012 года N 04 (л.д.57 - 57-оборот), суд первой инстанции установил, что этим органом было принято решение предложить Пановой К.Н. как собственнику "адрес", расположенную в этом же доме (пункт 1.4) (л.д.57), которая на основании договора подряда N на производство ремонтных работ от 1 июля 2011 года (л.д.58-60) была отремонтирована ООО "ГУР", что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 5 декабря 2011 года (л.д.61-68, 69-71). Однако Панова К.Н. в заявлении от 26 сентября 2013 года отказалась от предложенной ей квартиры в порядке мены (л.д.24).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Пановой К.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 23 января 2014 года судебного решения, отмечает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи понятие риска случайной гибели или случайного повреждения имущества, которое несет его собственник, сопряжено с понятием ответственности третьих лиц за ущерб, причиненный данному имуществу. При этом риск наступает тогда, когда нет субъективных оснований для возложения ответственности за гибель или повреждение имущества на третьих лиц (статьи 393 и 401 ГК РФ, регламентирующие соответственно обязанность должника возместить убытки и основания ответственности за нарушение обязательства).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Пановой К.Н. судебной защиты имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 210, 1064 ГК РФ, пунктов 3 - 5 части 1 статьи 14, статьи 30, части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Что касается ссылки Пановой К.Н., изложенной в тексте апелляционной жалобы, на показания допрошенных по инициативе истца свидетелей как подтверждение обоснованности заявленного иска и основание для отмены судебного решения, то суд апелляционной инстанции, отклоняя указанную ссылку как несостоятельную, отмечает следующее.

Показания свидетелей сами по себе не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.

Тогда как косвенные доказательства показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Между тем, как установлено выше, со стороны истца отсутствовало представление других доказательств, подтверждающих обоснованность искового требования.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения апелляционная жалоба Пановой К.Н. не содержит.

Руководствуясь частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пановой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Мицюк В.В.