Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1424/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной общественной организации "Ленинградское Общество охотников и рыболовов" и Г.В.А. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу N по искам Межрайонной общественной организации "Ленинградское Общество охотников и рыболовов", Г.В.А. к Б.В.Н. и редакции газеты "Российская Охотничья газета" о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителей Межрайонной общественной организации "Ленинградское Общество охотников и рыболовов" (далее - МОО "ЛООиР") и Г.В.А. - Шацилло Г.К., Крикуненко А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Б.В.Н., полагавшего жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы МОО "ЛООиР" и Г.В.А. обратились в суд с исками к ответчику Б.В.Н. о защите деловой репутации, чести и достоинства и возмещении морального вреда в размере *** рублей и *** рублей соответственно, обязав ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, честь и достоинство путем опубликования опровержения в Российской Охотничьей Газете и публичных извинений истцам. Истец Г.В.А. также просит признать сведения, опубликованные Б.В.Н. в адрес истца, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что статья "Рядовые охотники и элита" в печатном издании "Российская Охотничья газета" N (989) от ДД.ММ.ГГГГ г., содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, честь и достоинство истцов. Источником распространения данных сведений является автор статьи Б.В.Н..

По мнению истца - МОО "ЛООиР", не соответствующими действительности являются следующие указанные в статье сведения: "начну с Устава общества. За те 9 лет, в течение которых я был штатным работником организации, он менялся несколько раз ... "; "охотники ропщут, но вслух высказывать недовольство боятся, поскольку за малейшую критику в адрес руководства их тут же исключат из общества "за клевету"; "из года в год нам рассылались списки таких исключенных с припиской в конце: "Лица, исключенные из общества, в охотничье-рыболовных хозяйствах не обслуживаются"; "ничего не дождавшись от руководства, в августе 2012 г. я обратился в Государственную инспекцию труда. Незамедлительно руководитель филиала привез мне на дом дополнительное соглашение об увеличении оклада на *** руб., но тут же "состряпал" материал и меня уволили по статье"; "теперь через судебных приставов пытаюсь получить компенсацию за вынужденный прогул и моральный ущерб, поскольку руководство МОО "ЛООиР" выплатить ее отказалось"; "я был исключен из общества со стандартной формулировкой за "клевету"; "в 2011 г. еще до открытия охотничьего сезона охотники отстреляли лося в обходе руководителя филиала. Председатель общества сказал:

"Я их исключу из общества, и они больше никогда не будут у нас охотиться". Но через некоторое время я узнал, что эта же "команда" вновь охотится на лося, но уже с лицензией в кармане. Спросил: "Геннадий Карлович, как же так получается?" "Да ты понимаешь, -ответил он, -они внесли в кассу *** тыс. руб., и мы их простили". Вот такой подход руководителя к состоянию дел в обществе. Охотников с активной жизненной позицией изгоняют, а браконьеров по головке гладят. В результате при прямом участии или с молчаливого согласия руководителя филиала браконьерство расцветает пышным цветом. Отстрелять несколько зверей по одной лицензии - обычная практика"; "За время работы я ни разу не видел отчета о том, на что расходуются членские взносы, а главное, куда уходят деньги от аренды здания, принадлежащего обществу "охотников"; "Поясняю: обществу охотников принадлежит огромное пятиэтажное здание, которое находится хоть и не на Невском проспекте, но в черте старого города, в десяти минутах ходьбы от Садовой. Раньше правление занимало только пятый этаж. На других этажах располагался завод по производству охотничьего и рыболовного снаряжения. Теперь завода нет, а помещения сдаются в аренду. Это здание стало яблоком раздора между МОО "ЛООиР" и Ассоциацией "Росохотрыболовсоюз", что явилось одной из причин выхода общества из Ассоциации. Видимо, руководство не захотело отчитываться за те средства, которые имеют от аренды помещений"; "В первом полугодии 2012 г. по плану я должен был заложить в солонцы 280 кг. соли, а получил только 60; для подкормки кабанов нужно было выложить 400 кг. зерноотходов и 300 кг. сочных кормов, но не получил ни грамма"; "У "ЛООиР" на берегу самого большого в районе водоема была база отдыха "Савозеро", которой с удовольствием пользовались рыбаки и охотники. Ее продали из-за нерентабельности фактически за бесценок. Перед продажей с базы странным образом исчез катер и несколько совершенно новых лодок "Пелла".

Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию МОО "ЛООиР"

Истец Г.В.А. считает, что ему причинены нравственные страдания выше указанной публикацией, а именно следующим текстом: "В 2011 г. еще до открытия охотничьего сезона охотники отстреляли лося в обходе руководителя филиала. Председатель общества сказал: "Я их исключу из общества, и они больше никогда не будут у нас охотиться". Но через некоторое время я узнал, что эта же "команда" вновь охотится на лося, но уже с лицензией в кармане. Спросил: "Геннадий Карлович, как же так получается?" "Да ты понимаешь, -ответил он, -они внесли в кассу *** тыс. руб., и мы их простили". Вот такой подход руководителя к состоянию дел в обществе. Охотников с активной жизненной позицией изгоняют, а браконьеров по головке гладят. В результате при прямом участии или с молчаливого согласия руководителя филиала браконьерство расцветает пышным цветом". Данная публикация порочит честь и достоинство истца, поскольку по факту браконьерства ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено сообщение об административном правонарушении в Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, затем была проведена проверка и вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Правлением Общества от ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в несанкционированном отстреле лося был объявлен выговор за нарушение правил добывания объектов животного мира, после чего данные лица не получили лицензий на отстрел лося и в сезоне охоты 2012 -2013 не участвовали.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена редакция газеты " Российская охотничья газета".

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, МОО "ЛООиР" и Г.В.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истцы указывают, что решение суда является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истцы еще раз приводят положения статьи, автором которой является ответчик Б.В.Н., указывая, что содержащиеся в них сведения носят ложный характер, не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации МОО "ЛООиР" и моральный вред Г.В.А. При этом, по мнению истцов, суд неправильно пришел к выводу о том, что указанные сведения носят оценочный характер суждений ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.В.Н. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что в рассматриваемой статье отсутствуют сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. В статье ответчик Б.В.Н. высказывал свое оценочное мнение о деятельности руководителей МОО "ЛООиР" и Г.В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). Гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением (п. 5).

В соответствии с п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании "Российская Охотничья газета" N (989) (л.д.106 -107, 162) было опубликовано письмо Б.В.Н. под заголовком "Рядовые охотники и элита", содержащие цитаты, указанные в исковых заявлениях.

Согласно Уставу МОО "ЛООиР" (далее Устав), принятого Решением XX отчетно-выборной Конференции МОО "ЛООиР" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 -31), целями Общества являются: улучшение среды обитания диких животных, ведение охотничье-рыболовного хозяйства, охрана природы, организация и проведение охоты, рыбной ловли, воспитание у членов Общества и других граждан бережного отношения к природе и ее ресурсам, экологической культуры, участию в обеспечении соблюдения природоохранного законодательства, содействие максимальному удовлетворению потребностей членов организации и других граждан в охоте и рыбной ловле и др. Для реализации Уставных целей Организация осуществляет следующие виды деятельности: охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях; организация, владение, пользование и распоряжение имуществом, необходимым для достижения уставных целей; организация и проведение занятий членов Общества по обучению правильному ведению охоты, рациональному использованию и воспроизводству животного мира и другие. В обязанности Общества согласно Устава входит ежегодное опубликование отчета об использовании своего имущества или обеспечение доступа для ознакомления с указанным отчетом. Члены Общества обязаны в том числе не допускать совершения действий (бездействия), которые могут нанести вред Обществу. Исключение из Общества физических лиц производится Правлением. Исключение из членов Общества производится в случая: совершения членом Общества действий, дискредитирующих интересы Общества; неэтичного поведения члена Общества - физического лица в отношении работников и членов Общества.

Г.В.А. является охотоведом - руководителем Лодейнопольского филиала МОО "ЛООиР.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н. был принят на работу в МОО "ЛООиР" на должность старшего егеря филиала в Лодейнопольском районе Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность егеря.

На основании протокола N заседания Правления МОО "ЛООиР" от ДД.ММ.ГГГГ (выписка том I л.д.45), Б.В.Н. исключен из Общества за клеветнические заявления в отношении Общества, егеря филиала в Лодейнопольском районе И.А.В. и Почетного члена МОО "ЛООиР", члена Совета Г.Н.М., согласно п.2 и 6 Устава МОО "ЛООиР".

Увольнения с такой формулировкой имели и другие члены Общества, что подтверждается списками лиц, исключенных из Общества (том I л.д.47 - 53).

Из представленных истцами документов следует, что Г.В.А., как руководитель Лодейнопольского филиала МОО "ЛООиР", сообщил в Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира "адрес" о совершении административного правонарушения неизвестными лицами, а именно: в 16 кв. Алеховщинского лесничества обнаружена шкура лося (том I л.д.158). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Д.А. за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ на Заседании Правления МОО "ЛООиР" (выписка из протокола N10) (том I л.д.33) рассматривался вопрос о нарушении правил добывания объектов животного мира членами МОО "ЛООиР" К.Д.А., П.А.Е., П.К.Л., Г.Д.П., которым был объявлен выговор.

Ответчик Б.В.Н. обращался в Государственную инспекцию труда Ленинградской области с заявлением о незаконном увольнении из Общества (заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.), на что им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных в МОО "ЛООиР" нарушениях и привлечении к дисциплинарной ответственности руководство Общества.

Б.В.Н. дважды был уволен из МОО "ЛООиР" и дважды восстанавливался на работе, что подтверждается определениями судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда (том I л.д.185-196).

Для восстановления своего нарушенного права в связи с рассмотрением данных гражданских дел Б.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МОО "ЛООиР" с заявлением о выплате ему денежных средств по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Лодейнопольским городским судом Ленинградской области (том I л.д.34), при этом и представитель истца не отрицал факт наличия исполнительного производства.

На основании Регионального соглашения о внесении дополнений в Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Ленинградской области на 2011-2012 года установлен минимальный размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей (том I л.д.65). Согласно штатного расписания филиала в Лодейнопольском районе Ленинградской области Б.В.Н. установлен оклад *** рублей с ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.66).

МОО "ЛООиР" имеет в собственности здание по адресу: "адрес" (нежилое площадью *** кв.м.) (том I л.д.68), которое является местом нахождения постоянно действующего руководящего органа МОО "ЛООиР".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная общественная организация "Ленинградское областное общество охотников и рыболовов" продало ООО "Ранчо" охотничье-рыболовную базу "Савозеро" (том I л.д.99) по остаточной стоимости в сумме *** рублей при балансовой стоимости *** рублей *** коп. (том I л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н., будучи егерем обхода N в Лодейнопольском охотничьем хозяйстве, доложил (том I л.д. 39) председателю Правления МОО "ЛООиР" о сложившемся положении в данном обходе, в связи с чем фигурирующие в докладной лица давали объяснения (том I л.д.40-42), после которых, как ранее указывалось, Б.В.Н. был исключен из МОО "ЛООиР".

Письмом Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области рекомендует Председателю Правления МОО "ЛООиР" обратить внимание на коллективное обращение жителей деревни Шархиничи Лодейнопольского района Ленинградской области о занятии егерем И.А.В. браконьерством (том I л.д.59). Допрошенные в судебном заседании свидетели П.А.Е. - член МОО "ЛООиР", и Г.Н.Л. - егерь Лодейнопольского филиала МОО "ЛООиР", не отрицали факты браконьерства, в том числе и в Лодейнопольском районе, а свидетель Г.Н.Л. подтвердил факт оплаты горюче-смазачными материалами за счет работников МОО "ЛООиР" (том I л.д. 228-229).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что являющаяся предметом судебного разбирательства статья, по существу, отражает лишь мнение заявителя относительно тех или иных действий истцов, как организации, осуществляющей деятельность согласно ее целям и предмету деятельности, а также руководителя филиала Общества, оценку их деятельности, в связи с чем, является субъективным суждением ответчика, а, значит, подобные утверждения не могут быть проверены на предмет соответствия либо несоответствия действительности.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проверяя обоснованность заявленных требований МОО "ЛООиР", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе разбирательства дела не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав. Содержащаяся в упомянутой статье информация не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда и полагает, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении норм материального права.

Суд обоснованно на основании оценки имеющихся в деле доказательств указал, что факты, на которые ответчик ссылается в письме в редакцию газеты "Российская Охотничья газета" и которые касаются МОО "ЛООиР", имели место быть, в связи с чем, их нельзя признать не соответствующими действительности. При этом, ответчик в статье изложил свое суждение по указанным фактам.

По мнению судебной коллегии, изложенная Б.В.Н. следующая информация: "В 2011 г. еще до открытия охотничьего сезона охотники отстреляли лося в обходе руководителя филиала. Председатель общества сказал:

"Я их исключу из общества, и они больше никогда не будут у нас охотиться". Но через некоторое время я узнал, что эта же "команда" вновь охотится на лося, но уже с лицензией в кармане. Спросил: "Геннадий Карлович, как же так получается?" "Да ты понимаешь, -ответил он, -они внесли в кассу 25 тыс. руб., и мы их простили". Вот такой подход руководителя к состоянию дел в обществе. Охотников с активной жизненной позицией изгоняют, а браконьеров по головке гладят. В результате при прямом участии или с молчаливого согласия руководителя филиала браконьерство расцветает пышным цветом. Отстрелять несколько зверей по одной лицензии - обычная практика" не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Г.В.А.

Разрешая заявленные требования истца Г.В.А., суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые фразы произведены в форме суждения ответчика, носят оценочный общий характер и сводятся к субъективному мнению ответчика относительно исполнения Г.В.А. своих обязанностей руководителя Лодейнопольского филиала. При этом, вышеуказанные фразы не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца Г.В.А. по смыслу статьи 152 ГК РФ, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Г.В.А.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Приведенные в апелляционной жалобе МОО "ЛООиР" и Г.В.А. доводы по существу являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Эти доводы не опровергают правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной общественной организации "Ленинградское Общество охотников и рыболовов" и Г.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...