Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1505/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,

прокурора Капсамун И.С.

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года, по гражданскому делу N 2-30/2014 по иску А.В. к Ленинградскому областному государственному предприятию " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца А.В. С.К., заключение прокурора Капсамун И.С. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в Гатчинский городской суд к Ленинградскому областному государственному предприятию " ФИО2" и ОАО " "данные изъяты"" с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб., затрат на оплату услуг общественного транспорта в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате извещения о проведении осмотра автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа на "данные изъяты" км "данные изъяты" м автодороги " "данные изъяты"" в Гатчинском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, и автобуса " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО10 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, также истец понес расходы на оплату услуг общественного транспорта по рабочим вопросам, в отсутствие собственного автомобиля. Помимо этого, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в приемный покой МУЗ " ФИО2 "данные изъяты"", где ему был поставлен диагноз ДТП, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. Причиной ДТП, по мнению истца, явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия со стороны ФИО2 " ФИО2", поскольку оно не соответствовало требованиям ГОСТ, т.к. на расстоянии 250 м дорога было покрыта слоем навоза, а ответчик своевременно не выявил данный факт и не обеспечил очистку дорожного покрытия. Также причинению вреда способствовали действия водителя ФИО10, поскольку он, когда автобус " "данные изъяты"" встал поперек дороги, не выполнил требования п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ, т.е. не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО " "данные изъяты"" (л.д. "данные изъяты").

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области

от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обосновании доводов жалобы указал, что суд, в нарушение ст. 59 ГПК РФ, сослался на доказательства, не имеющие отношения к данному делу, которые, по мнению суда, подтверждают, что ответчик ФИО2 " ФИО2" надлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию дорожного покрытия, незамедлительно ликвидировал последствия загрязнения дорожного полотна. При этом суд оценил действия данного ответчика, которые он совершил не для предотвращения данного ДТП, а которые могли наступить в будущем, что не имеет никакого значения по данному делу.

Истец полагает, что бездействие ответчика ФИО2 " ФИО2" до наступления ДТП свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного покрытия, длительное время дорога не контролировалась, поскольку патрулирование дефектов на автодороге производилось в дневное время, в то время как ДТП произошло ночью, что противоречит государственному контракту, согласно которому ФИО2 " ФИО2" обязался круглосуточно содержать и обеспечивать безопасность дорожного движения на автодороге.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии вины ФИО10, поскольку свидетели подтвердили, что непосредственно перед столкновением автомобилей у автобуса не была включена аварийная сигнализация и не был выставлен знак аварийной сигнализации. Полагает, что утверждение суда об отказе истца от проведения судебно-медицинской и автотехнической экспертизы не может служить основанием для отказа в иске, т.к. заключение эксперта не является единственным и обязательным доказательством по делу. Факт причинения истцу вреда здоровью подтверждается подлинными документами, по которым можно было рассмотреть вопрос о причинении истцу морального вреда и определить размер его возмещения. Причинение материального вреда также подтверждается фототаблицей (т. "данные изъяты").

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ОАО " ФИО2 "данные изъяты"", ОАО " ФИО2 "данные изъяты"", 3-го лица ФИО10, надлежащим образом извещенных о слушании по делу (т. "данные изъяты").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "данные изъяты" км "данные изъяты" автодороги " "данные изъяты"" Гатчинского района Ленинградской области произошло ДТП, с участием автомобиля "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя А.В., и автобуса "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя А.Ю.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на "данные изъяты" км "данные изъяты" м автодороги " "данные изъяты"" на проезжей части на расстоянии 250 м произошло опрокидование груза (навоз) (т. "данные изъяты").

Определением от "данные изъяты"., вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району установлено, что А.В. при управлении автомашиной двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего водитель потерял управление автомашиной и совершил наезд на препяствие. В возбуждении дела об административной правонарушении в отношении А.В. было отказано, в связи с отсуствием в действиях А.В. состава административного правонарушения. (л.д. "данные изъяты").

В соответствии с заключением специалиста автотехника от ДД.ММ.ГГГГ причиной происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие технического состояния проезжей части требованиям ГОСТа. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель А.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД - с момента, когда он мог обнаружить опасность для движения, должен был принять меры к снижению скорости экстренным тороможением с целью предотвращения наезда на стоящий поперек проезжей части автобус " "данные изъяты"".

При выборе скорости водитель А.В. исходил из состояния дорожного покрытия, т.е. чистого ничем не покрытого асфальта. Выбранная скорость обеспечивала безопасное движение по асфальту. Однако, при вьезде на участок дороги, покрытый навозом эта скорость не обеспечивала безопасность движения. Поэтому после выезда на участок с навозом со скростью безопасной на предыдущем участке, водитель А.В. не мог обеспечить безопасного движения. Он не имел возможности обнаружить изменение состояния дорожного покрытия и не имел возможности предотвратить происшествие. Поэтому в его действиях не усмативается противоречия требованиям ПДД.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель А.Ю. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2 ПДД, т.к. при остановке в темное время суток его автобус занимал обе полосы проезжей части, он должен был включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

В том случае, если водитель А.Ю. не выставил знак аварийной остановки и/или не включил аварийную сигнализацию, в этом случае предотвращение происшествия определялось действиями обоих водителей, т.к наличие знака аварийной остановки и включенной аварийной световой сигнализации способствовали более раннему обнаружению стоящего автомобиля (т. "данные изъяты").

Согласно выписки из амбулаторной карты А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в приемный покой МБУЗ "данные изъяты" после ДТП от "данные изъяты". Дежурным травматологом выставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. От госпитализации отказался. На амбулаторном лечении и наблюдении у "данные изъяты" находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты", признан нетрудоспособным, выдан листок нетрудоспособности ( "данные изъяты").

Из отчета специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины " "данные изъяты"" составила "данные изъяты" руб., стоимость материального ущерба "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Административное дело в отношении сотрудников ФИО2 " ФИО2" по ст.12.33 КоАП РФ не возбуждалось, в связи с отсуствием их вины ( "данные изъяты").

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из отсуствия виновных действий ответчика ФИО2 " ФИО2" в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчик надлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию дорожного покрытия, принял все меры для мониторинга дорожной ситуации, т.е. проявил заботливость и осмотрительность, и незамедлительно ликвидировал последствия загрязнения дорожного полотна, в связи с чем оснований для возмещения причиненного ущерба за счет ФИО2 " ФИО2" не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

На основании государственнного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области и ФИО2 " "данные изъяты" ФИО4", ответчик обязался круглосуточно содержать и обеспечивать безопасность дорожного движения на автодороге регионального значения. Подрядчик обязался ежедневно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог в целях предотвращения ДТП, и выполнять работы по содержанию дороги. Обязался организовывать дорожно-патрульную службу и ежедневный маниторинг этой службы состояния дорог с ведением журнала, в котором фиксировать все дефекты элементов дороги. При возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения, подрядчик обязан незамедлительно принять меры по оповещению участников движения, по организации дорожного движения или временному ограничению (прекращению) движения транспортных средств ( "данные изъяты").

При этом таблицами N к Техническому заданию регламентируется периодичность различных работ по поддержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии ( "данные изъяты").

Приказом МВД РФ от 08.06.1999г. N410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в целях повышения эффективности контроля со стороны Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения утверждено "Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее -Наставление).

Наставление определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министрества внутренний дел Российсской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных сооружений, железнодорожных переездов, а таже за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 1).

Обязанностью службы является обеспечение государственного контроля за соблюдением юридическими лицами независимо от форм собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, законодательства Российской Федерации, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 10.2 Наставлений контроль за эксплутационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных перездов, установкой и эксплутацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц. Специальных проверок готовности дорожных и коммунальных организаций к эксплутации дорог и улиц в зимний период, контрольных проверок, повседневного надзора.

Повседневный надзор (пунт 10.2.8 Наставления) включает в себя:

-повседневный надор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу безопасности, и проводится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного назора;

-в ходе повседневого назора за условиями дорожного движения контролируется состояние технических средств организациии дорожного движения. Эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах;

-при выявлении фактов повреждения дорог, железнодорожных перездов и других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения, а также умышленного создания помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса.

При обнаружении недостатков в состоянии дорог иинженерных сообружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Из журнала ДПС, составленного ответчиком следует, что в ходе дневного патрулирования каких-либо дефектов на автодороге не обнаружено.

При осмотре места ДТП на проезжей части автодорги " "данные изъяты"" "данные изъяты" км+ "данные изъяты" м обнаружено опрокидование груза (навоза) на расстоянии 250 м., в связи с чем был составлен акт N выявленных недостатков в содержании дороги. Указанная информация передана диспетчеру ФИО2 " ФИО2" "данные изъяты". в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минуты.

Объяснительной директора ФИО2 " ФИО2", журналом принятых телефонограмм подтверждается, что в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ на место прибыла дежурная машина, которая обработала опасный участок дороги ПСС 3% в качестве 5 куб.м. ( "данные изъяты").

Таким образом, представленными суду доказательствами установлено, что ЛОГД " ФИО2" незамедлительно очистило покрытие автодороги, в день, когда ему стало об этом известно, согласно нормативам, установленным п.3.1.5 ГОСТ Р50597-93. Доказательств того, что с момента загрязнения дорожного полотна до момента ДТП эксплуатирующая организация имела возможность обнаружить повреждение дорожного полотна и устранить его при рассмотрении настоящего гражданского дела не получено.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы аплляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, в нарушение ст.59 ГПК РФ, обосновал свои доводы об отсуствии вины ответчика доказательствами не имеющими отношения к гражданскому делу, поскольку Государственный контракт, на основании которого ответчик осуществляет свою деятельность, предусматривает обязанность ответчика при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения немедленно приступить к ликвидации данных ситуаций и последствий (п.4.3 Государственнного контракта).

Ответчик предоставил суду письменные доказательства постоянного мониторинга дорожного покрытия, а также того, что повреждение дорожного покрытия образовалось незадолго до дорожно -транспортного происшествия по вине неустановленных лиц, следовательно, данные повреждения ответчик при надлежащем исполнении условий контракта был лишен возможности устранить и оснований для возложения на ФИО2 " ФИО2" ответственности за вред причиненый истцу не имеется.

Кроме того, отказывая во взыскании с ответчиков заявленного А.В. ущерба, суд первой инстанции указал на то, что постановлением и.о. начальника ГИБДД УМВД по Гатчинскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ было прекращено, поскольку в результате аварии не было установлено наличие телесных повреждений у истца.

В соотвествии с актом судебно-медицинского освидетельствования N "данные изъяты", произведенного "данные изъяты", каких-либо телесных повреждений у А.В. не обнаружено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что установленные у истца телесные повреждения при обращении в медицинский покой МБУЗ "данные изъяты" были получены в результате ДТП, произошедшего "данные изъяты" От предоставления дополнительных доказательств, в подтверждение заявленных требований, в том числе и от проведения судебно-медицинской экспертизы, истец отказался ( "данные изъяты").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутсвии знак аварийной сигнализации должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунтов.

Материалами гражданского дела установлено, что остановочный путь автомобиля " "данные изъяты"", при указанной истцом скорости 80 км/ч., составляет 73,4 м., а на асфальте, покрытом навозом 119,9 м ( "данные изъяты").

Из объяснений истца следует, что после выезда на асфальт, покрытый навозом, он применил торможение, и оказался в условиях неуправляемого заноса, находясь в котором он не мог избежать наезда на стоящий автобус практически при любой выбранной скорости движения.

Таким образом, возможность предотвращения ДТП зависела не от скорости движения, а от возможности водителя заблаговременно обнаружить препяствие (опасность) на дорожном покрытии.

Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия от "данные изъяты" состояние видимости с рабочего места водителя с включенным как дальним так и ближним светом фар составляло не менее 300 м. (л.д. "данные изъяты" административного дела). Дорога прямая, шириной 6.5 метра.

Следовательно, чтобы установить момент обнаружения опасности (знака аварийной остановки, начало загрязненного участка автодороги, стоящего автобуса) в сложившейся ситуации, необходимо установить экспертым путем дальность видимости при включенном свете ближних и дальних фар на автомобиле " "данные изъяты"" в условиях темного времени суток и отсутствия уличного освещения, при конкретных условиях обзорности с водительского места автомобиля " "данные изъяты"".

По каким причинам истец заранее не мог обнаружить автобус (как с включенной аварийной сигнализацией, так и с выключенной) не установлено.

Суд первой инстанции, в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ, предлагал сторонам предоставить дополнительные доказательства наличия причино-следственной связи между соблюдением водителем ФИО10 правил дорожного движения и наступившими последствиями. Однако от проведения технической экспертизы стороны отказались. С учетом отсутствия доказательств причинно-следственной связи между выполнением ФИО10 требований ПДД и наступлением ДТП, не имеют правового значения показания допрошенных судом свидетелей, поскольку обязательным условием возмещения вреда является наличие вины ФИО10 в причинении вреда (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом причинно-следственнной связи между действием (бездействием) ответчиков и дорожно-транспортным происшествием не установлено, следовательно, они не являются непосредственнными причинителями вреда.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что также не может служить основанием для его отмены. Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО11