Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1490/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатовой Л.В.,

судей: Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

при секретаре: Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Рафаиловича А.Д. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Третьяковой И.В. к Рафаиловичу А.Д. о признании права собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, обязании не чинить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения

представителя ответчика Рафаиловича - адвоката Шабельника М.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Третьяковой И.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Третьякова И.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Рафаиловичу А.Д. о признании права собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - строящийся жилой дом в коттеджном поселке " ... " на земельном участке N " ... " с кадастровым номером " ... ", обязании не чинить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства. В обоснование своих требований истец указала, что с августа 2004 года состояла в фактических брачных отношениях с отцом ответчика ФИО1, умершим 18 февраля 2013 года. В 2011 году ФИО1 заключил с ЗАО " ... " договор N 46/03-11 о реализации инвестиционного проекта по строительству загородного жилого дома, оплатил по договору денежную сумму в размере " ... " руб. Истец Третьякова И.В., как она указывает, на приобретение строительных отделочных материалов для указанного дома также была потрачена сумма в размере " ... " руб. заемных средств. Истец полагает, что указанный объект незавершенного строительства является ее совместной собственностью с наследодателем ФИО1, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

В предварительном судебном заседании 05 февраля 2014 года представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3, заявленному к Рафаиловичу А.Д. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права собственности на " ... " долю земельного участка площадью " ... " кв.м. и дачного дома, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер земельного участка " ... " (л.д. 101).

Выборгский городской суд Ленинградской области 05 февраля 2014 года постановил определение, которым приостановил производство по указанному гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3, заявленному к Рафаиловичу А.Д. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права собственности на " ... " долю земельного участка и дачного дома (л.д. 104-105).

Не согласившись с указанным определением, ответчик Рафаилович А.Д. направил в суд частную жалобу, в которой просит отменить определение от 05 февраля 2014 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, ответчик в частной жалобе указал, что законных оснований для приостановления производства по указанному гражданскому делу не имеется, наоборот, имеются основания для приостановления производства по гражданскому делу по иску ФИО3 до рассмотрения данного гражданского дела, поскольку ФИО3 просит признать за ней право на " ... " долю имущества, принадлежавшего ФИО1 в порядке наследования как нетрудоспособный иждивенец наследодателя, а имущество, входящее в наследственную массу после смерти ФИО1, может быть определено только после разрешения исковых требований Третьяковой И.В., претендующей на долю совместно нажитого с ФИО1 имущества (л.д. 106, 107).

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы, истец против удовлетворения частной жалобы не возражала.

На рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились ответчик Рафаилович А.Д., являющийся подателем жалобы и третье лицо - нотариус Еременко Е.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения частной жалобы по правилам статей 113-116 ГПК РФ (л.д. 126-128), а также участие в защиту интересов Рафаиловича А.Д. его представителя, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Третьякова И.В. в ходатайстве о приостановлении производства по данному гражданскому делу сослалась на невозможность рассмотрения ее иска до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3, заявленному к Рафаиловичу А.Д. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права собственности на " ... " долю земельного участка площадью " ... " кв.м. и дачного дома, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер земельного участка " ... " (л.д. 101).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Третьяковой И.В., согласился с доводами заявления и сделал вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения гражданского дела по иску ФИО3

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, вывод суда первой инстанции необоснованным, а принятое определение - не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене в силу следующего.

Третьякова И.В., согласно заявленным исковым требованиям, претендует на " ... " долю имущества - незавершенного строительством дачного дома, ссылаясь на наличие фактических брачных отношений и ведение совместного хозяйства с ФИО1 в 2011 году в период строительства дачного дома на земельном участке N " ... ", расположенном по адресу: " ... ".

Таким образом, состав имущества, входящего в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО1, может быть определен при разрешении исковых требований Третьяковой И.В.

Напротив, ФИО3, согласно заявленным исковым требованиям, претендует на долю в наследственном имуществе после смерти наследодателя ФИО1, просит установить факт ее нахождения на иждивении наследодателя, и основывает свои исковые требования о признании за ней права на долю наследственного имущества, на положениях ч. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным основаниям вывод суда первой инстанции о том, что производство по гражданскому делу по иску Третьяковой И.В. необходимо приостановить до рассмотрения гражданского дела по исковым требованиям ФИО3, не является правильным, следовательно, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года о приостановлении производства по делу не может являться законным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае целесообразно объединить производство по гражданским делам по искам Третьяковой И.В. и ФИО3 к ответчику Рафаиловичу Д.Н., т.к. такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление Третьяковой И.В. об отказе от исковых требований, заявленных к Рафаиловичу Д.Н. (л.д. 129), подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку решение по данному гражданскому делу судом первой инстанции еще не принято.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1, ст. 199, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года отменить, в удовлетворении ходатайства Третьяковой И.В. о приостановлении производства по делу - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья " ... "