Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1487/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Самсоновой О.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Самсоновой О.В., заявленных к Мисиной Т.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца Лень Л.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Мисиной Т.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Самсонова О.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Мисиной Т.А. о компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. и расходов на приобретение лекарственных средств в размере " ... " руб. " ... " коп., в обоснование своих требований указав следующее. 01 октября 2013 года истец находилась в гостях у своей соседки ФИО1, проживающей по адресу: " ... ". В это же время в квартиру ФИО1 пришла соседка из квартиры N " ... " Мисина Т.А., которая стала кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1 В ответ на сделанное истцом замечание по поводу ее поведения, ответчик Мисина Т.А., как указывает истец, плюнула истцу Самсоновой О.В. в лицо. Своими действиями ответчик нанесла истцу нравственные страдания, которые заключаются в претерпевании унижения, обиды, бессонницы, головной боли, упадке сил, понижении давления, ухудшении состояния здоровья и которые истец оценила в " ... " руб. Также, в связи с ухудшением здоровья, истец была вынуждена приобрести лекарственные средства на сумму " ... " руб. " ... " коп., которую просила также взыскать с ответчика.

Ответчиком Мисиной Т.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 32-35) и в судебном заседании пояснила, что во время конфликта 01 октября 2013 года она от отчаяния плюнула в сторону истца, но в лицо истцу не плевала, поэтому моральный вред истцу причинен не был.

Выборгский городской суд Ленинградской области 05 февраля 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 61-65).

Истец Самсонова О.В. не согласилась с указанным решением, представила апелляционную жалобу за подписью ее представителя Лень Л.Ю., действующей на основании доверенности, в которой представитель истца просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца сослалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, представитель истца в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств того факта, что ответчик во время обоюдного конфликта плюнула истцу в лицо. Так, данный факт подтверждается материалами проверки КУСП- " ... " от 01 октября 2013 года, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также показаниями самой Мисиной Т.А., которая подтвердила, что плюнула в сторону истца, но не помнит куда, т.к. плохо видит. Также, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку нарушения ответчиком моральных норм, поскольку Мисина Т.А. показала свое неуважительное отношение к человеку старшего поколения, инвалиду 2 группы, ветерану Великой Отечественной войны. Причинно-следственная связь между действиями ответчика Мисиной Т.А. и ухудшением здоровья истца, подтверждается, по мнению истца, медицинскими справками МБУЗ " ... " от 02 октября и 18 ноября 2013 года, материальный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп., подтверждается кассовыми и товарными чеками, имеющимися в материалах дела. Суд не учел также индивидуальные особенности истца, которые следует учитывать при определении степени нравственных страданий: преклонный возраст - " ... " года, а также то, что истец является пенсионером, инвалидом 2 группы, ветераном Великой Отечественной войны (л.д. 68-72).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца была представлена копия выписного эпикриза Самсоновой О.В. из СПб ГУЗ " ... ", где она проходила стационарное лечение с 27 февраля 2014 года по 14 марта 2014 года, в подтверждение ухудшения состояния здоровья Самсоновой О.В. после конфликта с ответчиком, произошедшего 01 октября 2013 года, приобщенная к материалам дела (л.д. 81, 82).

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 N 142-ФЗ, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 сентября 2013 года).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и нравственными или физическими страданиями потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2013 года истец Самсонова О.В. находилась в гостях у своей соседки ФИО1, проживающей по адресу: " ... ". В это же время в квартиру ФИО1 пришла соседка из квартиры N " ... " ответчик Мисина Т.А., после чего между Самсоновой О.В. и Мисиной Т.А. произошел конфликт.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2013 года, вынесенному в рамках материала проверки КУСП- " ... ", а также показаниям сторон, данным в суде первой инстанции, Самсонова О.В. пояснила, что Мисина Т.А. стала кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, в ответ на сделанное истцом замечание по поводу ее поведения, ответчик Мисина Т.А. плюнула Самсоновой О.В. в лицо, тем самым оскорбила честь и достоинство истца (л.д. 13).

Мисина Т.А. в свою очередь пояснила, что по доверенности от ФИО1 получает пенсию и ЕДК, и оплачивает коммунальные услуги по квартире ФИО1 Поскольку ранее Мисина Т.А. слышала, что ФИО1 выражает претензии по отсутствию квитанций на оплату коммунальных услуг, ответчик зашла 01 октября 2013 года к ФИО1 показать квитанции. По обстановке на кухне было видно, что размораживается холодильник, на полу стоял алюминиевый таз. Мисина Т.А. пояснила, что разговаривала на повышенных тонах, но нецензурной бранью не выражалась. Самсонова О.В. сделала ей замечание: "Как ты разговариваешь с инвалидом 1 группы?", на что Мисина Т.А. ответила на повышенных тонах: "Что Вы делаете в чужой квартире?", после чего Самсонова О.В. вскочила с табуретки, толкнула ногой таз на ноги Мисиной Т.А. и замахнулась на Мисину Т.А. кастрюлей, на что Мисина Т.А. плюнула в порыве отчаяния в сторону Самсоновой О.В. и ушла из квартиры. Мисина Т.А. полагает, что у Самсоновой О.В. неприязненное к ней отношение, поскольку Мисина Т.А. выступала в суде свидетелем против Самсоновой О.В., которая залила соседей из нижерасположенной квартиры (л.д. 13, 32-35). В судебных заседаниях 22 января 2014 года и 05 февраля 2014 года Мисина Т.А. пояснила, что не имела цели плюнуть в лицо Самсоновой О.В., она плюнула в сторону истца, не помнит куда (л.д. 48 обор., 49 обор., 56, 57).

В подтверждение ухудшения своего состояния здоровья Самсонова О.В. представила в материалы дела медицинские справки МБУЗ " ... " от 02 октября и 18 ноября 2013 года о нахождении на лечении с диагнозом: " ... ", криз от 01 октября 2013 года (л.д. 16, 17). Материальный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп., понесенный в связи с приобретением лекарственных средств, подтверждается рецептами, кассовыми и товарными чеками (л.д. 18-24). Также в настоящее судебное заседание представителем истца была представлена копия выписного эпикриза Самсоновой О.В. из СПб ГУЗ " ... ", где она проходила стационарное лечение с 27 февраля 2014 года по 14 марта 2014 года с диагнозом " ... " (л.д. 81, 82).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Так, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что во время конфликта, произошедшего 01 октября 2013 года Мисина Т.А. плюнула истцу в лицо, чем унизила ее достоинство и причинила моральный вред. Данное обстоятельство подтверждается только словами истца Самсоновой О.В.

Стороны не отрицают наличие между ними конфликтных отношений и тот факт, что 01 октября 2013 года произошел обоюдный конфликт. При этом, Мисина Т.А. не отрицает, что отчаяния плюнула в сторону истца, но не в лицо. Материалами КУСП- " ... " также не установлено, что Мисина Т.А. плюнула в лицо Самсоновой О.В., а установлен факт обоюдного конфликта произошедшего 01 октября 2013 года и факт того, что Мисина Т.А. плюнула в сторону истца.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они не присутствовали 01 октября 2013 года в квартире ФИО1, не были непосредственными свидетелями конфликта, произошедшего между Мисиной Т.А. и Самсоновой О.В., и знают о конфликте только со слов истца. О допросе ФИО1, которая была очевидцем конфликта, истец не ходатайствовала, напротив, указала, что она не может быть допрошена ввиду преклонного возраста и состояния здоровья.

Таким образом, факт унижения достоинства личности Самсоновой О.В. со стороны ответчика, и следовательно, причинения физических и нравственных страданий, не доказан.

Также истцом не доказана причинно-следственная связь между необходимостью приобретения истцом Самсоновой О.В. лекарственных средств на сумму " ... " руб. " ... " коп. и действиями ответчика Мисиной Т.А., поскольку истец является инвалидом 2 группы и страдает хроническими заболеваниями, требующими постоянного медикаментозного лечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене в части решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "