Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1470/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кротких М. Л., Герасимовой Н. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года, которым Кротких М. Л., Герасимовой Н. А., Герасимову В. В., Семенову А. В., Козыревой Н. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Шакировой Е. М., действующей в интересах несовершеннолетней А.В., о признании права на выкуп доли жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Кротких М.Л., Герасимовой Н.А., представителей Герасимова В.В., Семенова А.В., Козыревой Н.В.- Ивановского Ю.Л., Кротких М.Л., Герасимовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Кротких М.Л. и Герасимовой Н.А., возражения представителя Шакировой Е.М.- Гонского С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании право на выкуп "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указали, что истцы и несовершеннолетняя А.В. являются участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом. Кротких М.Л. принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности, Герасимовой Н.А.- "данные изъяты" доля, Герасимову В.В.- "данные изъяты" доля, Семенову А.В.- "данные изъяты" доля, Козыревой Н.В.- "данные изъяты" доля, А.В.- "данные изъяты" доля. Законный представитель А.В.- Шакирова Е.М. заняла жилой дом и чинит препятствия истцам в пользовании жилым домом. Данный жилой дом разделить в натуре невозможно, доля ответчицы в общей долевой собственности на жилой дом незначительная, существенного интереса она в пользовании общим имуществом не имеет, поэтому они согласны выплатить ответчице стоимость доли вышеуказанного дома с учетом компенсации доли земельного участка в размере "данные изъяты" рублей. Они сообщали ответчице о том, что продают свои доли, но ответа не последовало. Таким образом, истцы вынуждены обратиться в суд.

Ответчица Шакирова Е.М., действующая в интересах несовершеннолетней А.В., и ее представитель просили отказать истцам в удовлетворении исковых требований. От своей доли в праве собственности на жилой дом ответчица отказываться не намерена, они с дочерью пользуются жилым домом, ребенок в летнее время проживает в жилом доме.

Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым Кротких М.Л., Герасимовой Н.А., Герасимову В.В., Семенову А.В., Козыревой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кротких М.Л., Герасимова Н.А. просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым признать за ними право на выкуп принадлежащей А.В. "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, за "данные изъяты" рублей. В обоснование жалобы указывают, что считают решение незаконным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции, как необоснованное материалами дела и противоречащее п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку ответчица которая не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в качестве летнего дома. Указанный жилой дом общей площадью "данные изъяты" м 2, жилой площадью "данные изъяты" м 2, с двумя мансардами, двумя холодными пристройками, баней, сараем, колодцем, туалетом, перешел к истцам и ответчице в порядке наследования. Материалами проверки Всеволожского УВД установлен факт препятствий в пользовании жилым домом участникам общей долевой собственности и факт "данные изъяты" Г.Е., матерью ответчицы. В ходе проведения проверки Г.Е. написала расписку, что она обязуется освободить спорное жилое помещение с предоставлением оплаченных квитанций за коммунальные услуги и земельный налог, однако до настоящего времени пользоваться своими долями истцы не могут из-за конфликта с Г.Е. Судом необоснованно не учтены письменные доказательства невозможности реального выдела "данные изъяты" доли ответчицы в праве общей долевой собственности на дачный летний дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, отсутствие существенного интереса в использовании своей доли и решение суда, которым ответчице было отказано в признании за ней права на "данные изъяты" долей по приобретательной давности. Ввиду неприязненных отношений с другими участниками общей долевой собственности ответчица не может иметь существенный интерес в использовании имущества по прямому назначению.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1, 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кротких М.Л., Герасимова Н.А., Герасимов В.В., Семенов А.В., Козырева Н.В. и несовершеннолетняя А.В. являются участниками общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью "данные изъяты" м 2, площадью "данные изъяты" м 2, жилой площадью "данные изъяты" м 2, расположенный по адресу: "адрес". Кротких М.Л. принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности, Герасимовой Н.А.- "данные изъяты" доля, Герасимову В.В.- "данные изъяты" доля, Семенову А.В.- "данные изъяты" доля, Козыревой Н.В.- "данные изъяты" доля, А.В.- "данные изъяты" доля.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" м 2, также находящемся в общей долевой собственности указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица и ее несовершеннолетняя А.В. со своей матерью- Шакировой Е.М. пользуются жилым домом и проживают в нем "данные изъяты" с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Шакирова Е.М., действуя в интересах своего ребенка, не намерена отказываться от своей доли в указанном жилом доме, ссылаясь на то, что они имеют существенный интерес в использовании жилого дома, а также они намерены пользоваться земельным участком.

Согласия на получение компенсации в указанной истцами сумме ответчица не выразила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Долю ответчицы с учетом площади дома нельзя признать незначительной. Кроме того, истцам Герасимовой Н.А. Герасимову В.В., А.В. также принадлежит по "данные изъяты" доле в праве собственности.

Доказательств невозможности выдела доли ответчицы в натуре в материалах дела не имеется.

Наличие существенного интереса в пользовании домом подтверждается "данные изъяты" проживанием в нем в "данные изъяты" период.

Довод истцов о наличии у ответчицы иных помещений, где она с ребенком может отдыхать в "данные изъяты" время, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда вынесено с учетом указанного разъяснения и требований законодательства.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что ответчица препятствует истцам пользоваться жилым домом, правового значения для разрешения свора не имеет, поскольку законодатель для такой ситуации предусмотрел иные способы защиты нарушенного права. При этом, как указали истцы, в настоящее время Всеволожским городским судом рассматривается спор об определении порядка пользования жилым домом.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротких М. Л., Герасимовой Н. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.