Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1460/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Захарова С.П. - Мощонского И.Н. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Захарова С.П. - Мощонского И.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.П. обратился во Всеволожский городской суд с иском к ООО "ЕвроСтрой", Захаровой О.С. о признании отсутствующим право собственности Захаровой О.С. на квартиру, об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области аннулировать запись в ЕГРП.

Определением судьи Всеволожского городского суда от 21 января 2014 года Захарову С.П. отказано в принятии указанного искового заявления со ссылкой на неподведомственность спора Всеволожскому городскому суду, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-17276/2012 удовлетворено ходатайство ООО "ЕвроСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2013 года по делу N А56-71285/2012 в отношении застройщика ООО "ЕвроСтрой" введена процедура наблюдения.

В частной жалобе представитель Захарова С.П. - Мощонский И.Н. просит указанное определение судьи Всеволожского городского суда отменить, полагая, что при наличии в заявлении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствие с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Захаров С.П. обратился в суд с иском к ООО "ЕвроСтрой", Захаровой О.С.

При этом в просительной части искового заявления Захаров С.П. просит признать отсутствующим право собственности Захаровой О.С. на квартиру N, расположенную по "адрес". Никаких требований к ООО "ЕвроСтрой", указанное исковое заявление не содержит.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, исковые требования, предъявленные к Захаровой О.С. подлежали принятию к производству Всеволожского городского суда даже при наличии требований, предъявленных к ООО "Еврострой".

С учетом указанных обстоятельств, определение Всеволожского городского суда об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327. 1, 328, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: