Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1456/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семакина Г.Г. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Семакина Г.Г. , ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 702, 721, 723, 730, 743 ГК РФ, а также на положения ст.ст. 4, 17, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", обратился во Всеволожский городской суд с иском к ЗАО "Руфин N 2" о принятии отказа от договора подряда N от 12 августа 2008 года и взыскании убытков.

Определением судьи Всеволожского городского суда от 11 февраля 2014 года исковое заявление возвращено Семакину Г.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением им предусмотренного законом досудебного порядка расторжения договора.

В частной жалобе Семакин Г.Г. просит указанное определение судьи Всеволожского городского суда отменить, полагая, что заявленные им требования вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", которым обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. До обращения в суд он направлял ответчику претензию об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченных денежных средств. После отказа ответчика в ее удовлетворении подал настоящий иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Семакина Г.Г., судья со ссылкой на п. 1 ст. 452 ГК РФ указала, что с требованием к ответчику о расторжении договора истец не обращался, а без предъявления такого требования обращение с соответствующим иском в суд законом не предусмотрено.

Однако данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, поскольку требования истца основаны на Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случая неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец при обнаружении существенных недостатков выполненных работ в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Семакин Г.Г., реализуя предоставленное ему ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право, первоначально обратился с соответствующей претензией к ответчику и, в связи с её неудовлетворением в добровольном порядке - с иском в суд.

Предъявленное истцом к ответчику во Всеволожский городской суд требование в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 450 ГК РФ является требованием о признании договора о выполнении работ расторгнутым и возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы. Оснований для возвращения такого заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся определение, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327. 1, 328, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: